Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2024 от 05.04.2024

Мировой судья: Буланчикова А.В.

Дело № 11-72/2024 (2-658/3-2017)

УИД: 42MS0039-01-2017-00

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 апреля 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Амельченко К.О. на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения относительно исполнения относительно приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о выдаче приказа о взыскании с Амельченко К.О. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №адрес от ДД.ММ.ГГГГ с должника Амельченко К.О. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45004,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 775,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения Амельченко К.О. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит восстановить срок для подачи данных возражений и отменить судебный приказ.

Требования мотивированы тем, что регулярно проверяет свой почтовый ящик, обращается в почтовое отделение (по актуальному адресу своей регистрации), а также проверяет сайты судов, однако судебный приказ № не поступал в адрес должника. На сайте суда отсутствует какая-либо информация о приказном производстве №. Ознакомиться с материалами данного дела не представилось возможным. поскольку материалы дела уничтожены в связи с истечением срока хранения, поэтому должник не имеет возможности предоставить доказательства того, что судебный приказ не был направлен Амельченко К.О., либо факт нарушения почтовым отделением правил доставки почтовой корреспонденции (если приказ направлялся). Как следует из правовой позиции, изложенной Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с уничтожением дела, проверить требования о соблюдении установленного срока направления судебного приказа должнику, который вправе представить возражения в установленный срок, не представляется возможным, в силу чего, все сомнения в данном случае должны толковаться в пользу должника. Кроме того, отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту, путем предъявления искового заявления.

О наличии судебного приказа должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Судебный приказ получен стороной должника только ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии суда. Должник выражает свое несогласие с наличием задолженности перед ООО «Феникс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить срок для подачи возражений для отмены судебного приказа, отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В восстановлении пропущенного процессуального срока Амельченко К.О. на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Амельченко К.О. задолженности по кредитному договору - отказать.

Возвратить Амельченко К.О. возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Амельченко К.О. задолженности по кредитному договору».

В частной жалобе Амельченко К.О. просит определение отменить, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году копия судебного приказа не поступала в адрес Амельченко К.О. почтой, по адресу: адрес.

Доказательств того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника не имеется, материалы дела уничтожены в связи с истечением срока хранения, сведения о трек-номере письма (если оно направлялось) в электронной базе канцелярии суда также отсутствуют.

Должник лишена возможности проверить информацию по трек-номеру почтового травления на предмет нарушения правил доставки почтовой корреспонденции; не представляется возможным проверить правильность заполнения данных на почтовом конверте (если судебный приказ направлялся).

На сайте суда отсутствует какая-либо информация о приказном производстве №.

О наличии судебного приказа должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с отравлением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП посредством Единого портала государственных услуг РФ.

Суд исходил из презумпции направления судом копии судебного приказа должнику в установленный законом срок, по адресу регистрации должника, а также из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, что выразилось в самостоятельном собирании доказательств, а именно, информации с официального сайта ФССП о ранее возбужденных исполнительных производствах на основании указанного судебного приказа в отношении должника.

По мнению суда первой инстанции, должник должна была доказать, что не располагала реальной возможностью узнать о наличии судебного приказа, не могла знать об указанном судебном приказе.

Однако должник с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает на территории г Кемерово, последнее исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено не по адресу регистрации должника, о котором Амельченко К.О. стало известно в связи с регистрацией на Едином портале государственных услуг РФ.

Представитель должника получил копию судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии суда, о чем сделал соответствующую запись.

Доказательств направления в адрес должника копии судебного приказа не имеется. Считает, что все сомнения в данном случае должны толковаться в пользу должника.

Кроме того, отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту, путем предъявления искового заявления».

На частную жалобу возражений не поступило.

В силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Амельченко К.О. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45004,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 775,07 руб.

Гражданское дело № уничтожено, в связи с истечением сроков хранения, имеется только итоговый документ – судебный приказ.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами определенного законом срока, при этом должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.

Кроме того, согласно информации Федеральной службы судебных приставов России, находящейся в свободном доступе на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей № Заводского судебного района адрес в отношении должника Амельченко К.О. возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Амельченко К.О. возбуждено по указанному судебному приказу (исполнительное производство №-ИП), окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Амельченко К.О. вновь возбуждено по указанному судебному приказу (исполнительное производство №-ИП).

Суд апелляционной инстанции, проверяя в пределах доводов частной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. № 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.

Заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 лет 9 месяцев со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения возражений.

Доводы заявителя о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года она не знала о вынесении обжалуемого судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, размещены на официальном сайте УФССП России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и являются общедоступными, что свидетельствует о том, что Амельченко К.О. не могла не знать о вынесении судебного приказа.

Доводы о том, что должник не получила своевременно судебный приказ по почте, не подтверждены и не влекут отмену судебного приказа, поскольку то обстоятельство, что должник не обеспечила возможность получения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрационного учета, свидетельствует о том, что риски, указанные в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет именно должник.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на протяжении столь длительного времени Амельченко К.О. не располагала реальной возможностью получить сведения о наличии в отношении нее судебного приказа по независящим от нее причинам и что она не могла знать об указанном судебном приказе.

При том, что Амельченко К.О. имела возможность узнать о наличии указанного судебного приказа, в том числе из официального сайта ФССП России, где была размещена соответствующая информация о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства. Уважительность причин столь значительного пропуска срока ничем не подтверждена, сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих при обычной добросовестности и разумности своевременному совершению необходимых процессуальных действий для подачи возражений относительно судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявителем не представлена.

Факт уничтожения гражданского дела ввиду истечения срока его хранения не является безусловным основанием сомневаться в направлении копии судебного приказа по месту регистрации должника Амельченко К.О., при этом мировой судья обоснованно исходил из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Ссылка Амельченко К.О. на то, что отсутствует трек-номер почтового отправления, чтобы проверить нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку объективных доказательств того, что организация почтовой связи либо сотрудник суда при осуществлении действий по отправке и доставке судебного отправления допустили какие-либо нарушения, заявителем к частной жалобе не приложено.

Иные доводы частной жалобы были предметом оценки мировым судьей, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Доводов, влекущих отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражения относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Амельченко К.О. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2024 года.