Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2024 (2-7690/2023;) ~ М-5555/2023 от 29.11.2023

Дело №2-1288/2024

29RS0023-01-2023-007529-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «СКХ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 580430 рублей. До настоящего времени решение не исполнено. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, со дня вступления в законную силу решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50107 рублей 81 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1703 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ..... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты на путепроводе в районе <адрес> по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ....., двигаясь со стороны проспекта Победы в направлении улицы Южной, выехала на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встреченном направлении в левой полосе автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ....., который от удара отбросило в правую полосу попутного направления, где он столкнулся с автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак ....., который отбросило на снежный вал справа. Все транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным апелляционным определением отменено решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «СКХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО «СКХ» в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 511700 рублей, компенсация морального вреда 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1730 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей, расходы на представителя 22000 рублей, всего взыскано 580430 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ООО «СКХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 580430 рублей.

Как следует из искового заявления, указанная сумма ответчиком истцу не выплачена. Доказательств погашения долга полностью либо в части ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную с ответчика в пользу истца сумму, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер процентов за указанный период составит 50107 рублей 81 копейку. Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным и соответствует положениям п.1 ст.395 ГКРФ.

Поскольку доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в указанной сумме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец обратился за юридической помощью в ООО«ЮрисконсультАвто», заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг, и оплатив услуги в сумме 15000 рублей.

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Представитель консультировал истца, составил исковое заявление, в судебных заседаниях участия не принимал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Настоящее дело не являлось юридически сложным. Требования истца основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, представителем составлено типовое исковое заявление, при этом в судебных заседаниях представитель не участвовал.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1703 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (ИНН 2902076280) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50107 рублей 81 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также 1703 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 56810 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 20.05.2024