Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2023 (2-9049/2022;) ~ М-7026/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-967/2023(20)

66RS0004-01-2022-009694-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Мангилеву Ю. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Мангилеву Ю.Г., в котором просило о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 100558 рублей 30 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3211 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 14.12.2018г. мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга был выдан судебный приказ о взыскании с Мангилева Ю.Г. задолженности по кредитному договору № (№). 10.01.2019г. указанный судебный приказ вступил в силу, был получен представителем банка для предъявления в ССП. Определением мирового судьи от 22.05.2020г. было вынесено определение о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Управляющая компания «Траст». 26.07.2021г. мировым судьей судебный приказ был отменен. 19.10.2021г. Мангилев Ю.Г. подал заявление о повороте исполнения судебного приказа, указав, что из его заработной платы удержано 100558,30руб. Заявление было рассмотрено 18.02.2022г. без получения ответа на судебный запрос из ССП, осуществлен поворот исполнения и с банка была взыскана данная сумма. Однако, поскольку взыскателем являлось ООО «Управляющая компания «Траст», удержания были произведены в пользу данного ООО. Представитель Мангилева Ю.Г. 17.03.2022г. получил определение о повороте исполнения судебного приказа и исполнительный лист, которым с банка была взыскана сумма 100558,30руб. На указанное определение банком была подана частная жалоба. 22.07.2022г. частная жалоба была удовлетворена, данное определение было отменено, в порядке поворота исполнения судебного приказа указанная сумма была взыскана с ООО «Управляющая компания «Траст». Однако, Мангилев Ю.Г. уже получил исполнительный лист и 22.05.2022г. предъявил его в банк для исполнения, указанная в нем сумма в размере 100558,30руб. была выплачена ему. Учитывая, что добровольно данные суммы Мангилевым Ю.Г. возвращены не были, банк со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик был извещен судом надлежаще по адресу, имеющемуся в материалах дела, подтвержденному адресной справкой. Судебное уведомление он не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено. Каких-либо ходатайств от него, препятствующих рассмотрению дела, суду не поступило, каких-либо доказательств по делу им представлено не было.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, извещены судом надлежаще, каких-либо ходатайств суду не направили.

В связи с чем, суд, с учетом мнения стороны истца, и руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке, в порядке заочного производства.

Изучив позицию истца, доводы иска, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию по первому требованию иска, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения, размер неосновательного обогащения, момент получения неосновательного обогащения, расчет процентов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Суд по настоящему делу, с учетом обстоятельств, установленных в ходе слушания дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению с взысканием спорных средств с ответчика, поскольку истцом ему были переданы (перечислены) денежные средства в отсутствие правового основания.

Как следует из материалов дела, передача указанных денежных средств была произведена истцом ответчику фактически по не вступившему в силу судебному акту, при этом, банк к тому моменту уже не являлся взыскателем по исполнительному производству и не получал от ответчика средств в счет погашения задолженности по кредиту. Таковым лицом являлся правопреемник – третье лицо ООО «Управляющая компания «Траст». Так, из материалов дела следует, что 14.12.2018г. мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга был выдан судебный приказ о взыскании с Мангилева Ю.Г. задолженности по кредитному договору № (№). 10.01.2019г. указанный судебный приказ вступил в силу, был получен представителем банка для предъявления в ССП. Однако впоследствии, определением мирового судьи от 22.05.2020г. было произведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Управляющая компания «Траст». Тем самым, данное ООО стало новым кредитором для должника и производимые удержания с него были направлены в пользу нового взыскателя. В дальнейшем, 26.07.2021г. мировым судьей судебный приказ был отменен. 19.10.2021г. Мангилев Ю.Г. подал заявление о повороте исполнения судебного приказа, указав, что из его заработной платы удержано 100558,30руб. Заявление было рассмотрено 18.02.2022г., осуществлен поворот исполнения и с банка была взыскана данная сумма, указанные действия были произведены без учета состоявшегося процессуального правопреемства. Позднее в дело поступили сведения, что поскольку взыскателем являлось ООО «Управляющая компания «Траст», удержания с дохода должника были произведены в пользу данного ООО. На указанное определение банком была подана частная жалоба. 22.07.2022г. частная жалоба была удовлетворена, данное определение было отменено, в порядке поворота исполнения судебного приказа указанная сумма была взыскана с ООО «Управляющая компания «Траст». Указанные выше обстоятельства были установлены апелляционным определением. Однако, Мангилев Ю.Г. ранее уже получил исполнительный лист (о повороте исполнения) и 22.05.2022г. предъявил его в банк для исполнения, и указанная в нем сумма в размере 100558,30руб. была выплачена ему банком, что подтверждено распоряжением № от 25.05.2022г.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для выплаты истцом ответчику спорных средств фактически не было. Тем самым, спорные средства подлежат возврату банку. Доказательств добровольного возврата истцу ответчиком спорных денежных средств в дело не представлено.

Суд отмечает, что в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому мотивы поведения сторон при спорных правоотношениях правового значения не имеют. Истцу достаточно доказать факт передачи ответчику денежных средств без наличия законных оснований для их получения последним. При этом, при наличии доводов о том, в счет исполнения каких обязательств истцом были осуществлены передача и перевод денежных средств, либо произведен ли возврат ответчиком данных средств, именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Как видно из представленных истцом в дело документов и запрошенных судом, истцом ответчику спорные средства фактически были перечислены отсутствие какого-либо предусмотренного законом основания для их получения. Определение судьи, на основании которого был получен исполнительный документ, было отменено, средства должнику подлежали возврату третьим лицом, новым кредитором. Тем самым. основания для их удержания спорных средств ответчиком также отсутствуют. В данном случае суд соглашается с позицией стороны истца, считает установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, что ответчиком не опровергнуто, иного ими суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств наличия иных правовых оснований для удержания полученных им от истца спорных сумм. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать спорные средства с ответчика в полном объеме.

Судом в ходе слушания дела были приняты меры к установлению договорных отношений между сторонами в спорный период времени, наличия иных законных оснований для получения ответчиком от истца спорной суммы. Учитывая положения статей 307, 309, 310, 401, 432, 433, 807, 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, по результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности доводов иска, поэтому денежные средства, перечисленные истцом ответчику и не возвращенные им истцу, являются неосновательно полученными и сбереженными указанным лицом. Отсутствие правового основания для удержания ответчиком этой суммы дает истцуправо требовать с ответчика возврата данной суммы как неосновательного обогащения. Поскольку обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства, суть которых может быть выражена кратко, как «верни чужое») относятся к охранительным обязательствам, которые призваны восстанавливать нарушенное распределение материальных благ, суд считает справедливым вынести решение о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств истцу.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в деле имеется оригинал платежного документа о ее уплате. Указанные расходы с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 3211,17руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Мангилеву Ю. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Мангилева Ю. Г. (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 100558 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.01.2023г.

Судья Серебренникова О.Н.