Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2023 ~ М-1470/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1847/2023

УИД № 18RS0011-01-2023-001742-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов                                    03 августа 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Осташко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Осташко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, г.Глазов, перекресток <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования ТС №. Согласно административному материалу водитель Осташко А.В. управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 138377,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. В соответствии со ст. ст. 1064, 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба – 138377,00 руб. и судебные расходы в размере 3967,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно поступившего заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Осташко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. По указанному адресу была направлена судебная корреспонденция. Однако, была возвращена с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо иных данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. О причинах неявки ответчик не сообщил, уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не представил. Информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте суда. Исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, изучив представленные суду доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Осташко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате противоправных действий Осташко А.В. было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

Постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Осташко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п.1.3, 1.5 Правил).

Однако, указанные пункты Правил Осташко А.В. были проигнорированы, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вина водителя Осташко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена.

Таким образом, вина Осташко А.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, и допустившего нарушение ПДД РФ, в результате чего совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, в совершении ДТП установлена.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации права владельцем поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № является СПК «Луч», водителем в момент ДТП являлся ФИО5

Транспортное средство Лада Ларгус застраховано в АО «СОГАЗ», страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования транспортному средству <данные изъяты> причинен ущерб, в связи с чем СПК «Луч» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д.16).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.18-19).

Из заказа- наряда на работы № ИП ФИО6 следует, что стоимость ремонта повреждений составила 138377,00 руб. (л.д.22).

Согласно страховому акту, счету на оплату, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» выплачено ИП ФИО7 в счет оплаты за ремонт транспортного средства 138377,00 руб. (л.д.20,21).

Таким образом, страховщик, признав повреждения автомобиля страховым случаем, выплатило путем перечисления сервисной организации - ИП ФИО7, осуществившему ремонт транспортного средства страхователя СПК «Луч», 138377,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 ГК РФ).

На основании ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к Осташко А.В. в размере 138377,00 руб.

Оснований, предусматривающих снижение размера ущерба по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком Осташко А.В. доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих его имущественное положение, в том числе, с учетом семейного положения (документы о совокупном доходе ответчика и членов его семьи, наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества, наличии иждивенцев и т.п.) суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 3967,54 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198,199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485, ░░░░ 1027739820921) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138377,00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3967,54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░