Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2024 от 14.03.2024

                                                                                                             Дело №1-59/2024

                                                                             УИД 26RS0028-01-2024-000478-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград                                                                             29 марта 2024 года

          Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Черепнова В.А.,

подсудимой – Курасовой О.Н.,

защитника – адвоката Беляевой В.Н., представившей удостоверение --- и ордер №--- от ***,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Курасовой О.Н., *** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, -.-, не судимой, инвалидом не являющейся, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

***, примерно в 15 часов 20 минут, Курасова О.Н., находясь возле домовладения, расположенного по адресу: ..., обнаружила на поверхности бетонного блока, мобильный телефон марки «Honor 8s» модель KSA-LX9, в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 GB, объемом оперативной памяти 2 GB, IMEI 1: ---, IMEI 2: ---, S/N: ---, в кожаном чехле-книжке, с наклеенной на экран защитной пленкой, с вставленными флеш-картой microSD 8 GB и двумя сим-картами операторов «МТС» и «Билайн», принадлежащий Потерпевший №1 Курасова О.Н. решила тайно похитить мобильный телефон, осознавая, что он является чужим имуществом.

    Реализуя задуманное, Курасова О.Н., в эту же дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с поверхности бетонного блока принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor8s» модель KSA-LX9, в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 GB, объемом оперативной памяти 2 GB, IMEI 1:---, IMEI 2: ---, S/N: ---, стоимостью 4890 рублей 31 копейку, в кожаном чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, с наклеенной на экран защитной пленкой, не представляющей имущественной ценности, с вставленными в него флеш-картой microSD 8 GB, стоимостью 100 рублей и двумя сим-картами операторов «МТС» и «Билайн», не представляющими ценности. После этого Курасова О.Н. с места совершения преступления скралась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5490 рублей 31копейку.

           В судебном заседании подсудимая Курасова О.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что *** около 16 часов 00 минут она возвращалась с работы. Возле домовладения, расположенного по адресу: ..., она обнаружила на бетонных блоках мобильный телефон, после чего положила его в рюкзак. Телефон из сумки потерпевшей она не вытаскивала. Телефон был включен, но на него никто не звонил. Контактов в телефоне не было. Сим-карты в телефоне она не видела. Она вставила в телефон свою сим-карту, после чего появился контакт – Гена. Свидетелю Свидетель №1 она звонила со своего телефона, наверное, хотела вернуть телефон. В настоящее время их разговор она не помнит. Телефон потерпевшей находился у неё с *** или января, точно она не помнит. 07 числа приехали сотрудники полиции, которые её сильно напугали. Они требовали, чтобы она вернула телефон Потерпевший №1, но на тот момент она его уже выбросила в колодец с водой, который находится на территории домовладения её соседа. Со стоимостью имущественного вреда в размере 19450 рублей она не согласна, а согласна со стоимостью ущерба, которая была установлена в ходе предварительного расследования в сумме 5490 рублей 31 копейка. Она несколько раз приходила к потерпевшей, чтобы с ней поговорить и возместить ей причиненный ущерб, но Потерпевший №1 не хотела с ней видеться.

Вина подсудимой Курасовой О.Н. в совершении инкриминируемого преступления, кроме ее личных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

          - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ***, в период времени с 10 часов до 11 часов, она обнаружила пропажу телефона. Она ехала в аптеку на велосипеде, телефон находился у неё в сумке, она останавливалась на рынке. Пропажу телефона она обнаружила после того как расплатилась за продукты на рынке. После чего она по этому же пути вернулась в аптеку и спросила, не забывала ли она свой телефон, на что продавец аптеки пояснила, что она не брала в руки телефон. После этого она обратилась за помощью к своей соседке, чтобы позвонить с ее телефона на свой телефон. Когда она позвонила, то были слышны гудки, но никто не отвечал. Далее, она позвонила сыну и сообщила, что у неё украли телефон. Когда сын приехал, то он тоже несколько раз звонил на номер её телефона. Когда сын дозвонился, то ответила женщина, на что сын спросил у нее, откуда у нее данная сим-карта, а она пояснила, что недавно купила ее и бросила трубку. В последующие разы сын не смог дозвониться. В 17 часов вечера к ней приехали сотрудники полиции, которым она все рассказала. *** участковый пояснил ей, что приглашал на беседу Курасову, но она не созналась в краже телефона. Подсудимая должна возместить ей 19500 рублей. Иск на данную сумму она поддерживает в полном объеме. В эту сумму входит стоимость мобильного телефона, а также затраты, понесенные на дорогу во время предварительного и судебного расследований, и расходы на лечение. Сотовый телефон «Honor 8s» был приобретен в *** году в .... Он находился в отличном состоянии. Её пенсия составляет 20000 рублей в месяц. Она является инвалидом 2-й группы. Причинённый ущерб является для неё значительным;

           - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании из которых следует, что *** после обеда ему позвонила мама – Потерпевший №1, и сказала, что у нее украли сотовый телефон. Когда он приехал, то они сразу сообщили о произошедшем участковому. Он несколько раз звонил на сотовый телефон, но он был то доступен, то нет. Он видел, что его смс были прочитаны, так как была отметка об этом. На следующий день ему позвонила подсудимая, на что он спросил у нее, откуда у нее этот номер телефона, на что она пояснила, что только купила сим-карту;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.115-117), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «МариАнна», расположенном по адресу: .... *** около 18 часов 00 минут в магазин зашла ранее знакомая ей Курасова О.Н., которая попросила продать ей сим-карту на мобильный телефон старифом МТС «Как хочешь». Для оформления данной сим-картыона попросила её предъявить паспорт, на что Курасова О.Н. согласилась. После оформления всех необходимых документов Курасова О.Н. расплатилась за сим-карту с абонентским номером---, получила ее и ушла. Перед продажей данной сим-карты она её сфотографировала, чтобы в последующем отправить фото оператору для её регистрации;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи домовладения,расположенного по адресу: ..., где проживает Потерпевший №1, в ходе которого изъята коробка от мобильного телефона «HONOR 8S», похищенного у Потерпевший №1, которая после изъятия возвращена законному владельцу под сохранную расписку (л.д. 12-20);

- протоколом выемки от ***, с фототаблицей к нему, согласнокоторому в кабинете --- Отдела МВД России «Петровский» изъяты:мобильный телефон марки «GALAXY А21 s» в корпусе черного цвета IMEI 1:---, IMEI 2: ---, принадлежащий Свидетель №1, с которого он звонил на похищенный у Потерпевший №1 телефон; электронный носитель CD-диск с аудио - записью телефонного разговора между Свидетель №1 (---) и абонентским номером --- (л.д. 66-69);

    протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей к нему,согласно которому в кабинете --- ОМВД России «Петровский»осмотрены: мобильный телефон марки «GALAXY A21s» в корпусе черногоцвета IMEI 1: ---, IMEI 2: ---, принадлежащий Свидетель №1, с которого он звонил на похищенный у Потерпевший №1 телефон, электронный носитель CD-диск в бумажном конверте, с записью телефонного разговора между Свидетель №1 (---) и абонентским номером --- (л.д. 70-74);

          - протоколом проверки показаний на месте от ***, с фототаблицей к нему, согласно которому проверены показания Курасовой О.Н. научастке местности, расположенном по адресу: ..., где Курасова О.Н. показала на бетонную плиту, на поверхности которой *** она обнаружила мобильный телефон и обратила в свое пользование, то есть было установлено место хищения мобильного телефона «HONOR 8S», принадлежащего Потерпевший №1 Далее, находясь по адресу: ..., Курасова О.Н. указала на участок местности, где находился колодец, в который она с её слов выбросила мобильный телефон «HONOR 8S», похищенный у Потерпевший №1 (л.д. 132-138);

    - заключением специалиста ---т от ***, согласно которомуустановлено, что срок службы телефона составляет 3 года (36 месяцев) сдаты изготовления товара. В результате отсутствия данных о датеизготовления, согласно положению Рекомендации срок службы изделияисчисляется с даты приобретения объекта (со дня передачи товарапотребителю), указанной в документах о стоимости его приобретения и (или)товаросопроводительных документах (копия протокола допросапотерпевшей), следовательно составляет 36 месяцев. Исходя из копии протокола допроса Потерпевший №1 от *** «...что, *** мои племянницы подарили мне мобильный телефон «НONOR 8S» модели «KSA-LX9», в корпусе черного цвета (IMEI l: ---, IMEI 2 - ---), ROM: 32 GB, RAM: 2 GB...) период фактического использования телефона марки «HONOR 8S» модели «KSA-LX9» на момент хищения *** будет составлять 51 месяц 3 дня. Таким образом, на основании сведений, отраженных в представленных документах и постановлении, ориентировочная стоимость на *** мобильного телефона марки «HONOR 8S» модели «KSA-LX9» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет: 4890,31 рублей на основании цены, указанной в копии объяснения Потерпевший №1 от ***; 2594,92 рубля на основании справки от ИП ФИО4 В соответствии с положениями Рекомендации кожаный чехол-книжка коричневого цвета, флеш - карта micro SD на 16ГБ, защитная пленка на телефон «HONOR 8S» не являются объектами исследования для проведения расчета ориентировочной стоимости (л.д. 106-111);

- протоколом проверки показаний на месте от ***, с фототаблицей к нему, согласно которому проверены показания Потерпевший №1 на участке местности, расположенном по адресу: ... у памятника «Ленина», в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где на оставила на некоторое время без присмотра свой велосипед с сумкой, в которой находился её мобильный телефон «HONOR 8S», который был похищен (л.д. 139-142);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшего вупотреблении чехла-книжки коричневого цвета на телефон «HONOR 8S»,приобретенного в 2019 году, по состоянию на *** составляет 500рублей (л.д. 86);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшей виспользовании флеш-карты micro SD объёмом 8ГБ по состоянию на *** составляет 100 рублей (т.1, л.д. 88);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость, приобретённой в2019 году бывшей в использовании защитной пленки для телефона «HONOR8S» на ***, составляет 0 рублей (л.д. 90);

                        справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшей в использовании SIM-карты сотового оператора «Билайн» по состоянию на *** составляет 0 рублей (л.д. 94);

                        справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшей в использовании SIM-карты МТС по состоянию на *** составляет 0рублей (л.д. 92).

                         Рассматривая доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что подсудимая Курасова О.Н. похитила мобильный телефон у неё из сумки, тогда как подсудимая показала, что нашла телефон на бетонных блоках, суд считает, что доказательств того, что Курасова О.Н. похитила мобильный телефон из сумки потерпевшей, у суда не имеется. Вместе с тем, Курасова О.Н. своими действиями совершила тайное хищение, так как она имела возможность возвратить найденный телефон законному владельцу, однако, не стала этого делать, оставив телефон себе.

          Также, суд считает установленным, что в связи с хищением мобильного телефона, потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 5490 рублей 31 копейка, что подтверждается заключением специалиста об определении стоимости телефона и справками о стоимости чехла-книжки коричневого цвета и флеш – карты. Суд считает установленной стоимость похищенного телефона 4890,31 руб., установленную заключением эксперта, исходя из объяснений Потерпевший №1 о стоимости телефона на момент приобретения в 2019 году 16000 рублей, в связи с отсутствием документов о приобретательной стоимости. Суд считает недостаточно достоверной стоимость телефона на момент хищения 2594,92 руб., указанной экспертом, исходя из стоимости в 8940 рублей, отражённой в справке индивидуального предпринимателя ФИО4, на момент приобретения в 2019 году, так как предпринимателем не обоснованы выводы о такой стоимости.

          Признак «значительности ущерба», причиненного потерпевшей, подтверждается данными о её материальном положении, учитывая, что потерпевшая получает пенсию в размере 21040 рублей в месяц, иного дохода она не имеет, проживает сама, в связи с чем причиненный хищением ущерб в сумме 5490 рублей 31 копейка для потерпевшей является значительным.

           В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимой Курасовой О.Н., предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимой Курасовой О.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой Курасовой О.Н. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимой Курасовой О.Н. наказание, предусмотренные п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной – ФИО2, *** года рождения, и ФИО1, *** года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимой Курасовой О.Н. наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, фактически положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, *** года рождения.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой Курасовой О.Н. наказание, судом не установлено.

          С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимой, трудоспособной, имеющей основное место работы, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. Суд учитывает, что Курасова О.Н. не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать наказания в виде штрафа обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ, так как не считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания.

          С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, учитывая, что подсудимой вред потерпевшей не возмещен, суд не усматривает оснований для освобождения Курасовой О.Н. от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

          Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимой Курасовой О.Н. судом была назначена адвокат Беляева В.Н., сумму оплаты услуг которой в размере 3292 рубля на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 4938 рублей и 3292 рубля, выплачиваемые адвокату Беляевой В.Н. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, а всего 8230 рублей, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возместить за счёт средств федерального бюджета и не взыскивать указанную сумму в доход федерального бюджета с Курасовой О.Н., учитывая её материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, заявленного ею о возмещении материального ущерба на сумму 19450 рублей (л.д. 45), суд полагает в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как гражданскому истцу Потерпевший №1 необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в том числе уточнение заявленных исковых требований в части конкретных сумм по видам вреда и обоснования для взыскания. В судебном заседании Потерпевший №1 на неоднократные предложения и разъяснения суда не смогла этого сделать. Указанные обстоятельства требуют отложения судебного разбирательства, в то время как Потерпевший №1 не была согласна на отложение судебного заседания для подготовки этих расчётов. В связи с тем, что действиями Курасовой О.Н. потерпевшей Потерпевший №1 был причинён ущерб, следует признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

          Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

          Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Курасову О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов.

          Меру пресечения Курасовой О.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

         Вещественные доказательства:

         - мобильный телефон марки «GALAXY А21 s» в корпусе черного цветаIMEI 1: ---, IMEI 2: ---, возвращенный свидетелю Свидетель №1, - оставить по принадлежности Свидетель №1;

- электронный носитель CD-диск в бумажном конверте с записью разговора, скопированный на мобильный телефон, принадлежащий свидетелю Свидетель №1; детализацию по номеру телефона --- (МТС), похищенного у Потерпевший №1 ***, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

          Процессуальные издержки – в сумме 4938 рублей и в сумме 3292 рубля, выплачиваемые адвокату Беляевой В.Н. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по защите Курасовой О.Н., а всего 8230 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       А.И. Ульянов