Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2022 ~ М-57/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-719/2022

        Р Е Ш Е Н И Е     С У Д А

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                                      город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Кострица О.А.,

с участием истца Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Дарьи Сергеевны к Иночкиной Екатерине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Смирнова Д.С. обратилась в суд с иском к Иночкиной Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2021 в 17 час. 20 мин. по адресу: Московская область, г. Электросталь, Ногинское шоссе около дома 36Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего по праву собственности Смирновой Д.С., под управлением Смирнова Д.В. и транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, принадлежащего по праву собственности Иночкиной Е.Е., под управлением Абдурахмонова М. али А. Виновником ДТП признан водитель Абдурахмонов М. али А., который управляя транспортным средством ВАЗ 21103, допустил наезд на транспортное средство HYUNDAI CRETA, чем причинил ущерб в виде повреждения задней левой двери, декоративной накладки задней левой двери. На дату ДТП – 14.10.2021 гражданская ответственность Иночкиной Е.Е. не была застрахована. Поскольку на момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, которая является собственником источника повышенной опасности и несет ответственность за пользование им. Согласно заказ-наряду № AGBБ023564 от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA составила 55 918 руб., факт несения расходов по оплате восстановительного ремонта подтверждается чеками. Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным вредом имуществу истца в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в сумме 55 918 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 878 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Истец Смирнова Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном, дала пояснения аналогичные установочной части решения. Просила требования удовлетворить.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.11 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Иночкина Е.Е. считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Абдурахмонов М.алиА. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом- судебными повестками по последнему известному адресу места жительства. Уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер № является Иночкина Е.Е., указанное подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

14.10.2021 в 17 час. 20 мин. по адресу: Московская область, г. Электросталь, Ногинское шоссе около дома 36Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №, под управлением Смирнова Д.В. и транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, под управлением Абдурахмонова М.алиА.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему по праву собственности истцу HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 5-700/2021 от 28.12.2021 Абдурахмонов М.алиА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер № выезжал с парковочного места задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Абдурахмонова М.алиА. сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность Иночкиной Е.Е. на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № AGBБ023564 от 08.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №, составила 55 918 руб. Факт оплаты заказ-наряда № AGBБ023564 подтверждается квитанциями от 24.11.2021 на сумму 30 918 руб., от 09.11.2021 на сумму 25 000 руб.

Ответчик объем и размер ущерба не оспаривала, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представила, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер № не просила.

Таким образом, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2021, акт об оказанный правовых услугах от 17.12.2021. Стоимость оказанных услуг за подготовку искового заявления составила 5 000 руб., что подтверждается чек по операции безналичная оплата услуг от 21.12.2021.

С учетом указанных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 878 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 21.12.2021.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 878 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Дарьи Сергеевны - удовлетворить.

Взыскать с Иночкиной Екатерины Евгеньевны, <дата> рождения, <место рождения>, в пользу Смирновой Дарьи Сергеевны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 918 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 878 руб. 00 коп., а всего 62 796 (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Судья                                                       Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 мая 2022 года.

     Судья                                                       Пучкова Т.М.