Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2022 от 16.02.2022

Мировой судья Малаева И.В.

Дело № 11-78/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года гор. Волгоград                    

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Мартиросян С.Г., помощнике Овсепян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с февраля 2019 г. по март 2020 г. включительно в размере 65478 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины 1082,17 руб.,

по частной жалобе представителя ФИО9. ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Малаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО2 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 – отказать»,

установил:

По заявлению ООО «УК «Ренессанс» о взыскании с ФИО12. задолженности за жилищно-коммунальные услуги с февраля 2019 г. по март 2020 г. включительно мировой судья судебного участка № 79 Малаева И.В. вынесла судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскала с должника в пользу управляющей компании задолженность за жилищно-коммунальные услуги с февраля 2019 г. по март 2020 г. включительно в размере 65478 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины 1082,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство представителя ФИО10. ФИО11 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Мировой судья вынесла указанное выше определение.

На определение от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО13. ФИО14 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушением судьей норм процессуального права, предлагается определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа №.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из обжалуемого определения мирового судьи, основанием для отказа в восстановлении срока явилось то обстоятельство, что должник не получил направленную ему копию судебного приказа, которая возвращена после истечения срока хранения на судебный участок. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин процессуального срока, не представлены.

Данные выводы мирового судьи являются обоснованными, исходя из следующего.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 79 Волгоградской области направлен должнику по месту жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращен по истечении срока хранения корреспонденции 22.06.2020 г., конверт вшит в дело (л.д. 11).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявления должника для восстановления процессуального срока.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом представителя ФИО15. о наличии уважительной причины пропуска срока, поскольку несостоятельно утверждение о том, что должник считается получившим копию судебного приказа при наличии доказательств вручения ему копии приказа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка 79 Волгоградской области Малаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока по делу по заявлению ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Зиновьева С.П.