Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3966/2022 ~ М-1798/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-3966/2022

УИД № 59RS0007-01-2022-002630-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) с требованием о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО). Согласно условиям договора, Банк выдал истцу денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности.

Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором, истец действительно воспользовался, и от обязанности по возврату денежных средств он не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении финансового состояния истца, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ., а также уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по внесению платежей истцом не исполняется уже более 6-ти месяцев, истец считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед Банком.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в Банк была направлена досудебная претензия, в которой истец уведомил Банк о намерении обратиться в суд.

Истец не считает, что его можно отнести к числу злостных неплательщиков, и, учитывая, что пропуски сроков несения платежей истцом обоснованы, считает, возможным снизить размер штрафов, начисленных и выставленных к взысканию истцу Банком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

    Истец указывает, что им на протяжении более 6 месяцев не вносятся обязательные платежи в связи с тяжелым материальным положением и Банк не обращается в судебные органы, умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью Банка.

    На сегодняшний день, у истца образовалось сложное материальное положение, поскольку доход по основному месту работы истца снизился, и состояние его здоровья ухудшилось. Имущества, которое может быть реализовано в счет погашения обязательства, в собственности не имеет.

    В связи с отсутствием средств для оплаты кредитов, считает, что в случае оставления настоящего кредитного договора в силе существенно отразиться на его финансовом положении, поскольку у него нет средств для погашения образовавшейся задолженности, а также нет возможности погашать проценты и штрафы, которые ежедневно начисляет ему Банк, чем увеличивает его долг, который на данный момент, он не в состоянии погасить. В случае не расторжения кредитного договора, сумма долга увеличится и он вообще будет не способен ее выплатить Банку, поскольку Банк, по мнению истца, умышленно уклоняется от подачи иска о расторжении договора и взыскании суммы долга (п. 3 ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

    Следует учесть и тот фактор, что на сегодняшний день, в стране финансовый кризис, вызванный существенным ростом доллара и евро, а также ряда санкций, принятых в отношении Российской Федерации, чем был вызван резкий подъем уровня инфляции, который достигает 30%, что также отразилось и на материальном положении истца (подорожали продукты питания) и увеличил возможность неисполнения взятого на себя обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заедания, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ. Банк и истец заключили кредитный договор №. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, в том числе условие об уплате истцом неустойки (пени) за неисполнение условий кредитного договора, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истце пор их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Истец добровольно принял решение о заключении кредитного договора, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы истца о неспособности исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, заявленные им в обоснование своих требований, несостоятельны, поскольку при заключении кредитного договора истец мог и должен был предполагать возможность изменения своего финансового положения. Основания для расторжения кредитного договора, для изменения условий кредитного договора по требованию истца, установленные законодательством РФ, отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст.ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм следует, что лицо, требующее расторжения кредитного договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор сторонами был подписан на условиях, указанных в договоре.

Заключение сторонами кредитного договора вытекает из положения пункта 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, что сторонами не оспаривалось, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредита и наступлению неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

При этом, в случае, если условия договора не соответствовали воле заемщика, он не был лишен возможности найти иного кредитора и заключить кредитный договор на других подходящих ему условиях, однако, истец воспользовался кредитными денежными средствами, что ФИО1 не оспаривается.

В настоящее время ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет в связи с ухудшением материального положения.

Истец в адрес банка направил уведомление об ухудшении финансового состояния от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении кредитного договора, претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления документов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на обращение об отказе в удовлетворении требований истца, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном истребовании задолженности, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у истца имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., текущий основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., текущие проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., комиссии – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.

На момент поступления обращения истцом не исполнены обязательства перед Банком.

Как следует из возражений БАНК ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ. в судебный участок № 5 Ленинского судебного района г.Перми Банком направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом Банк обращает внимание суда на то, что Банком не заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки. ФИО1 был вправе представить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми свои доводы и пояснения по делу о взыскании с него задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. по делу № мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми банку выдан судебный приказ, в котором отсутствует информация о взыскании с ФИО1 неустойки, в снижении которой он заявил требование к Банку. При этом ФИО3 не лишен права на подачу заявления о снижении неустойки, в случае обращения Банка с иском о ее взыскании.

Довод истца о невозможности выплачивать платежи по кредитному договору в срок, не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Сущность отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным участником гражданского оборота, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, следовательно, способен осознавать последствия заключенных им сделок и нести бремя принятых на себя обязательств.

Истец (заемщик), принимая на себя долгосрочные кредитные обязательства, также принимает риски, связанные с утратой заработка, трудоспособности и т.п., а, следовательно, обязан предотвращать такие внешние факторы и с должной степенью заботливости и осмотрительности принимать на себя обязательства. Истцом не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банку ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022г.