Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 от 28.02.2023

    Уголовное дело 1- 59/2023

    УИД 04RS0024-01-2023-000149-41

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    с. Кижинга                                                                                        4 апреля 2023 года

    Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

    при секретаре Доржиевой Е.А.,

    с участием государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Понушкова А.В.,

    подсудимой Даниловой О.В.,

    защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

    Даниловой Ольги Владимировны, родившейся <данные изъяты> не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

В июне 2018г., более точного времени и даты не установлено, у гр. Даниловой О.В., находившейся у себя дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – каннабис (марихуана), в значительном размере для собственного употребления без цели сбыта.

Данилова О.В., прибыла на открытый участок местности, расположенный в поле примерно в 1,5 км в восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где в течении 15 минут в ДД.ММ.ГГГГ., более точного времени и даты не установлено, собрала верхушечные части наркотического средства, а именно каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет не менее 40,02 грамма.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта запрещенных законом наркотических средств, осознавая, что не имеет законного разрешения на хранение наркотического средства, а именно каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет не менее 40,02 грамма, действуя с прямым преступным умыслом, Данилова О.В. в июне 2018г., более точного времени и даты не установлено, незаконно храня при себе, перенесла в свой дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия и положила на подоконник, где незаконно хранила до вечера того же дня в ДД.ММ.ГГГГ., более точного времени и даты не установлено.

Далее, вечером того же дня в ДД.ММ.ГГГГ., более точного времени и даты не установлено, Данилова О.В., находясь у себя дома по адресу: с. ДД.ММ.ГГГГ кв. 12 Кижингинского района Республики Бурятия, часть незаконно хранимого ей наркотического средства – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет не менее 40,02 грамма, употребила путем курения, а оставшуюся часть указанного наркотического средства – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 40,02 грамма продолжила незаконно хранить в полиэтиленовом пакете под диваном в зальной комнате у себя дома по адресу с. ДД.ММ.ГГГГ района Республики Бурятия, для личного употребления без цели сбыта до момента изъятия, то есть до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, у Даниловой О.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 40,02 грамма что, согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или иные психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», по своей массе относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Вина подсудимой Даниловой О.В. в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

В судебном заседании подсудимая Данилова О.В. вину в совершении преступления признала полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, судом были оглашены показания Даниловой О.В., данные в ходе дознания в качестве подозреваемой, где она показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где у нее возникла мысль сходить на поле, расположенное около 1,5 км. от ее дома, чтобы собрать на этом поле дикорастущую коноплю для себя, для личного употребления. Для этой цели в этот же день, она направилась на указанное поле, при этом взяв с собой полиэтиленовый пакет желтого цвета, где обнаружила кусты дикорастущей конопли, с которых она примерно в течении 15 минут собирала верхушечные части дикорастущей конопли в полиэтиленовый пакет. Пакет с коноплей она принесла домой и на подоконнике в зальной комнате высушила, которую спрятала под диван, где стала хранить коноплю, чтобы в дальнейшем употребить самостоятельно.    ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, находясь у себя дома, она вытащила пакет с коноплей из-под дивана и положила его на подоконник в зальной комнате, чтобы в дальнейшем употребить путем курения. Через некоторое время, к ней домой пришли двое сотрудников полиции, которые увидели у нее на подоконнике пакет с коноплей, она честно призналась, что это дикорастущая конопля, которую она ранее собрала для личного употребления. Приехал дознаватель, который в ее присутствии, в присутствии двух понятых произвели осмотр места происшествия, в ходе которого она выдала пакет с коноплей, он был изъят, и упакован. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 61-65 )

Согласно протокола проверки показания на месте подозреваемая Данилова О.В. указала на диван, расположенный в зальной комнате <адрес> РБ, где она хранила дикорастущую коноплю для личного употребления, без цели сбыта.(л.д. 67-69)

В судебном заседании показания данные в ходе дознания, подсудимая Данилова О.В. полностью подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, с участием защитника, давления на нее со стороны дознавателя и иных лиц не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснила, что она проживает одна, является инвалидом I группы, проживает за счет пенсии, которая составляет около 20 000 рублей, ежемесячно приобретаем медикаменты на сумму 8 тысяч рублей. Просила строго не наказывать.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала в следственном действии в качестве понятого. Также в качестве второго понятого был приглашен гр. Свидетель №2 Подъехав к двухэтажному кирпичному дому, они поднялись на второй этаж и прошли в <адрес>, где в зальной комнате находилась гр. Данилова О.В., которая сидела в инвалидном кресле, а также сотрудник полиции ФИО4, которая пояснила, что будет проводиться осмотр места происшествия – <адрес> РБ, разъяснила всем присутствующим права и обязанности, и затем в нашем присутствии начала производить осмотр указанной квартиры. В ходе осмотра места происшествия, в зальной комнате дома сотрудник полиции попросила обратить внимание, что на подоконнике лежит желтый полиэтиленовый пакет с травянистой массой. Далее, я и второй понятой ФИО5 подошли к подоконнику, где сотрудник полиции ФИО4 продемонстрировала им содержимое пакета. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит данный пакет с травянистой массой, Данилова О.В. ответила, что пакет с травянистой массой принадлежи ей. Сотрудник полиции ФИО4 изъяла и упаковала данный пакет, пояснила, что данная травянистая масса является наркотическим средством. Данилова О.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ., она собрала верхушечные части дикорастущей конопли на поле, расположенном около 1,5 км.в восточном направлении от ее дома для личного употребления, без цели сбыта. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра, с которым все ознакомились и расписались. Перед началом, в ходе либо по окончанию осмотра места происшествия сотрудниками полиции никакого давления на меня и других участников не оказывалось.(л.д. 45-47 )

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1(л.д. 49-51)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с оперуполномоченным ФИО6 проводил подворный обход в <адрес> Республики Бурятия, по факту хищения имущества у ПАО «Россети». В ходе поквартирного обхода по адресу Микрорайон <адрес> Республики Бурятия, они постучали в <адрес> дверь открыла женщина, которая представилась нам Даниловой О.В., они тоже представились. После чего, пояснили ей, что проводят поквартирный обход. Данилова О.В. пригласила их в дом. Зайдя в зальную комнату квартиры, он увидел на подоконнике полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, и спросил у Даниловой О.В., имеются ли у нее запрещенные в гражданском обороте предметы, и предложил их выдать добровольно если таковые имеются. В ответ Данилова О.В. призналась, что в полиэтиленовом пакете находятся верхушечные части дикорастущей конопли. Были приглашены понятые и дознаватель, которая произвела осмотр места происшествия, обнаруженный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли были изъяты в установленном законом порядке.(л.д. 54-56)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- согласно рапорту о/у ОУР ОП по Кижингинскомурайону МО МВД России «Хоринский» лейтенанта полиции Свидетель №3, в ходе оперативно-розыскной деятельности в доме по адресу: <адрес>, тер. Микрорайон, <адрес> Республики Бурятия у гр. Даниловой О.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения.(л.д.8)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: <адрес> Республики Бурятия, в ходе которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом с характерным запахом конопли.(л.д.16-22 )

-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 44г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 38,28г. Наркотическое средство – каннабис (марихуана) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля.     Первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании «1/905 от 06. Декабря 2022г., составляла «Представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 46г. является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 40,02г.(л.д. 36-37 )

- согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), изъятых в ходе осмотра места происшествия.(л.д. 39-40 )

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Даниловой О.В. обвинительного приговора.

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также оглашенные показания самой Даниловой, в качестве подозреваемой, в ходе проверки показаний на месте, которые полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта. Противоречий в показаниях свидетелей и самой Даниловой О.В. не имеется.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности.

Совокупность указанных выше доказательств достоверно свидетельствует о наличии у Даниловой О.В. умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о том, что подсудимая реализовала этот умысел.

Из заключения эксперта установлено, что незаконно приобретённое и хранимое Даниловой вещество растительного происхождения, общей массой 46г. является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 40,02г. Наркотическое средство – каннабис (марихуана) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. Размер данного наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к значительному размеру.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

С учетом всех исследованных судом доказательств, действия Даниловой О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства считает последнюю вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащую привлечению к уголовной ответственности.

Согласно примечания к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступлений, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

В соответствие со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд не установил оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Даниловой в связи с деятельным раскаянием, поскольку наркотические средства Даниловой выданы в ходе осмотра места происшествия, то есть при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, то есть не добровольно.

В связи с чем, довод защитника Михайлова П.Д. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит.

        При назначении наказания Даниловой О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Даниловой О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Даниловой О.В. и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Даниловой О.В. согласно ст.61 УК РФ суд признает то, что подсудимая раскаялась, вину признала полностью и дала показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, чем активно способствовала его расследованию, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, инвалидность I группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, принимая во внимание наличие инвалидности, признание вины, материальное положение, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение Даниловой, наличие источника дохода.

С учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить Даниловой штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимую.

Кроме того, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ судом не установлено.

    Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч.1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

    Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокату Михайлову П.Д.. за оказание юридической помощи Даниловой О.В. по назначению в ходе дознания в сумме 11 076 рублей и в суде 2 340 рублей.

    Учитывая материальное положение подсудимой, ее состояние здоровья, наличия инвалидности <данные изъяты>, дохода в виде пенсии, отсутствие иных источников дохода, суд считает возможным освободить ее от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилову Ольгу Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Даниловой О.В. выплату штрафа на срок 5 (пять) месяцев равными частями по 1 000 (одной тысяче) рублей, ежемесячно.

Разъяснить Даниловой О.В., что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Даниловой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Освободить Данилову О.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника,

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения - каннабис (марихуана) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Хоринский районный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Е.Н. Лебедева