Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2024 от 17.05.2024

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес>

ФИО4

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ(резолютивная часть)

    8 июля 2024 года                                                                                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 69 100 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы                          в размере 20 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 6 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН-1027739362474) в пользу ФИО3 (паспорт 82 21 472336) страховое возмещение в размере 69 100 руб., штраф в размере 34 550 руб., компенсацию морального вреда в размер 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 573 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

                                                                                              А.К. Мамаев

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес>

ФИО4

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 69 100 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы                          в размере 20 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 6 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 69 100 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 6 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов                       25 минут на ФАД Кавказ в РД произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 854 СТ 199 на правах собственности ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ-2190 государственный регистрационный знак Н 062 СО 05 под управлением ФИО1.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 при управлении автомобиля марки ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак Н 062 СО 05.

Собственником автомашины марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 854 СТ 199 является ФИО3.

От СПАО «Ингосстрах» получено уведомление, в котором сообщено, что принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер, поврежденный транспортных средств СПАО «Ингосстрах» в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам эксперта проводившего транспортно-трасологическое исследование выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 854 СТ 199 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с изложенным у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

В связи с тем, что СПАО СК «Ингосстрах» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию сообщено что позиция, изложенная в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ                               «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-34589/2040-002 АНО «СОДФУ» представило письменный ответ, в котором сообщает, что руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомляет                     о принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-34589 в отношении СПАО «Ингосстрах» к рассмотрению.

В последующем на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-34589/3050- 005 АНО «СОДФУ» представило письменный ответ, в котором сообщает, что в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах», руководствуясь частями 9, 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», уведомляет о приостановлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-34589 10 рабочих дней.

После истечения приостановленных 10 рабочих дней на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-34589/5010-008 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором отказано в удовлетворении требованный.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении экспертизы, которая была проведена по инициативе АНО СОДФУ отправкой на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ от АНО «СОДФУ» было получено экспертное заключение ООО «Эксперт Права».

Для обоснования своих доводов и уточнения правильности экспертного заключения ООО «Эксперт Права» истец ФИО3 обратился ИП «ФИО2» для исследования экспертного заключения ООО «Эксперт Права».

Согласно выводам Рецензии на Экспертное заключение ООО «Эксперт Права» следует, что эксперт-трасолог проводивший данную экспертизу некомпетентен либо недостаточно квалифицирован.

При исследовании копии экспертного заключения ООО «Эксперт Права»                     от ДД.ММ.ГГГГ были установлены и определены множество недостатков который эксперт техник проводившую рецензию за № от 23.05.2023г. расписывает это все в своей рецензии.

Таким образом, заключение эксперта противоречит действующему законодательству, всесторонности, объективности и полноты исследования,                           а также не соответствует принципам проверяемости, следовательно, не может расцениваться, как доказательство.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН-1027739362474) в пользу ФИО3 (паспорт 8221-472336):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 100 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- издержки на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей;

- издержки на проведение рецензии в размере 6 000 рублей;

- издержки на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

всего: 153 100 (сто пятьдесят три тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и штрафа в размере 4 550 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 273 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав на то, что СПАО «Ингосстрах» не было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Согласно статье 123 Конституции РФ и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято судом                   ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон,                           в том числе и представителя ответчика суд первой инстанции, определил рассмотреть дело без их участия.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика СПАО «Ингосстрах»             о времени и месте судебного разбирательства, сведения о направлении судебной повестки в адрес ответчика отсутствуют; согласно сопроводительному письму                  (л.д. 157), судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено лишь истцу ФИО3 и его представителю ФИО8

Извещение, направленное судом посредством электронной почты (по адресу: ekaterina.shaschenko@ingos.ru) (л.д. 158) не может быть признано надлежащим извещением представителя СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела, поскольку оно не позволяет достоверно определить получателя электронного письма, при том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать указанный электронный адрес с официальным адресом для получения сообщений представителем СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку мировой судья необоснованно разрешил спор в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика СПАО «Ингосстрах».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что                        в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак Н 062 С0 05, повреждено транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак В 854 СТ 199, 2005 года выпуска, принадлежащее Заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Заявителю на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ                                    №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление                      о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации ООО «АПЭКС ГРУП» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра                              №.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;

- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-34589/302С ООО «ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выводы Заключения эксперта, а также при отсутствии иных доказательств, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с настоящим иском к мировому судье.

По инициативе истца экспертом-автотехником ИП ФИО2 был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено заключение N 017/2023 о стоимости ремонта транспортного средства, которая составляет без учета износа 69 100 руб., за составление заключения истцом оплачено 8 000 руб.

3 июля 203 года по ходатайству представителя истца мировым судьей назначена повторная судебная авто-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» N 504-23 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, повреждения автомобиля Форд-Фокус за гос. № В 845 СТ 199 рус могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-219010 за гос. № Н 062 СО 05 зафиксированных в деле об административном правонарушении.

Повреждения автомобиля Форд-Фокус за гос. № В 845 СТ 199 рус, а также необходимые ремонтные работы описаны при решении вопроса 1, а также в таблицах 1 и 2 при решении вопроса 3 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой.. .) автомобиля Форд-Фокус за гос. № В 845 СТ 133 рус на дату ДТП составляет с учетом износа 72 200,00 руб., без учета износа 115 100,00 руб.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Представленные для проведения экспертизы материалы дела, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертом недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем, оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности.

Таким образом, оценив весь комплекс доказательств на основании положений статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорном ДТП имело место взаимодействие транспортных средств Lada Granta и Ford Focus, что влечет ответственность страховщика перед истцом ФИО3

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак В 854 СТ 199 составляет с учетом износа 72 200,00 руб., без учета износа 115 100,00 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 69 100 рублей на основании заявленных требований ФИО3

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

Учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО3 штрафа в сумме 34 550 руб. (69 100: 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суду необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере 8 000 рублей, рецензии в размере 6 000 руб., судебной экспертизы в размере 20 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку документы подтверждающие несение указанных расходов в материалы дела представлены.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает результат рассмотрения спора, характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных услуг (представитель истца не участвовал в судебных заседаниях), считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере                    10 000 рублей.

Суд считает указанную сумму соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 573 руб.

Ввиду нарушения судом норм процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения, которым требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН-1027739362474) в пользу ФИО3 (паспорт 82 21 472336) страховое возмещение в размере 69 100 руб., штраф в размере 34 550 руб., компенсацию морального вреда в размер 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 573 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                                                     А.К. Мамаев