Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2023 (2-1534/2022;) ~ М-1287/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-186/2022

№___

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 об оспаривании решения Финансового уполномоченного, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4,-

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №___ от <Дата> удовлетворены требования ФИО1 о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойки по договору ОСАГО в сумме 106110 руб. С указанным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, считает его незаконным и подлежащим изменению, так как размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как решением финансового уполномоченного от <Дата> №___ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано, в связи с чем ФИО1 злоупотребляет своими правами в виду искусственного разделения требований по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких требований, возможный размер убытков физического лица, которые могли возникнуть в следствие нарушения обязательств, значительно ниже, начисленной неустойки. Обращает внимание, что в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка решением суда, следовательно можно сделать вывод, что в данном случае судом установлен факт наличия исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ. Полагает, что данные обстоятельства должны носить преюдициальное значение при рассмотрении требований о взыскании неустойки. Размер требуемой неустойки явно несоизмерим сумме страхового возмещения выплаченной СПАО «Ингосстрах», кроме того срок нахождения дела в суде не может входить в период начисления неустойки, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в виду причиненного вреда в соответствии с п.6 ст.12.1 ФЗ Об ОСАГО. По перечисленным основаниям просит изменить решение от <Дата> №___, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, применив ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовым услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, представитель ФИО5 представил письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе, на злоупотребление истцом правом, принимая во внимание, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, а именно представлены: платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д., которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, то решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, что прямо указано в ч.3,4,8 ст.20 Закона №123-ФЗ. Кроме того в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, снижение размера неустойки в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что <Дата> в районе <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО6.регистрационный знак №___, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

<Дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое в добровольном порядке не было удовлетворено страховщиком.

Решением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>., частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взысканы: сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 65500 рублей, штраф в размере 32750 рублей, расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 8000 рублей, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

<Дата>. решение мирового судьи исполнено фактической оплатой по платежному поручению №___.

Требования о взыскании неустойки, ФИО1 не заявлялись.

<Дата>. ФИО1 направил страховщику претензию с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №___ от <Дата> частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойки по договору ОСАГО в сумме 106110 руб.

Расчет взысканной неустойки произведен за период с <Дата> по <Дата> (162 дня) от суммы 65500 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вопреки доводам иска, при вынесении оспариваемого решения, Финансовый уполномоченный учел положения пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, в соответствии с которыми общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.)

    Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

    Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым учесть, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, доводы СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки, взысканной оспариваемым решением, по своей сути сводятся в целом к несогласию с вынесенным Финансовым уполномоченным решением, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств у страховщика для снижения размера неустойки или ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, при наличии просрочки 162 дня, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №___ от <Дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

                В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 об оспаривании решения Финансового уполномоченного №___ от <Дата>, - отказать.

                Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Судья                                                                         Литвишко Е.В.