Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2024 (2-704/2023;) ~ М-637/2023 от 15.11.2023

УИД: 45RS0024-01-2023-000891-88

№ 2-78/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                 город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи                     - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания                 - Пановой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Камаева Владимира Михайловича к Федорову Василию Романовичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Камаев В.М. обратился в Щучанский районный суд с иском к Федорову В.Р. об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Федоровым В.Р. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он получил в собственность автомобиль <данные изъяты>, и уплатил ответчику сумму в размере 30 000 рублей. Данный автомобиль он частично отремонтировал, пользуется им с указанного времени. После проведения ремонта автомобиля он прошел технический осмотр автомобиля, оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Затем обратился в РЭО ГИБДД <данные изъяты> для постановки автомобиля на регистрационный учет, где ему пояснили, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем на учет данное транспортное средство на его имя поставить    невозможно. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался передать ему автомобиль без каких-либо ограничений, однако, своих обязательств не выполнил. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец передал имущество в собственность покупателю, а покупатель принял имущество и оплатил, был исполнен, имеющийся запрет на регистрационные действия приводит к ограничению его    прав на приобретенный автомобиль. Из карточки АМТС следует, что в отношении данного транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Сафакулевского отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области. Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации. Таким образом, сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). У него возникло право собственности на указанный выше автомобиль на основании заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства подтвержден договором, сторонами не оспаривается. С этого момента он открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным, произвел частично ремонт по замене агрегатов, прошел технический осмотр, застраховал гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля. Полагает, что наложенные судебными приставами ограничения на транспортное средство нарушают его права как собственника, ограничивают его права по распоряжению и пользованию имуществом, так как при отсутствии государственной регистрации в ОГИБДД использование транспортного средства запрещено.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> РОСП УФССП по Курганской области.

Истец Камаев В.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федоров В.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял суду, что данное транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ году сдал в металлолом в <адрес>, оставил на него документы и бланк договора купли-продажи, заполненный наполовину, чтобы ее сняли с регистрационного учета. Истца Камаева В.М. не знает, автомобиль ему не продавал, денежные средства от Камаева не получал. Ранее у данного автомобиля менял двигатель, и не регистрировал в ГИБДД, поэтому если снять запрет с него, то поставить на учет в органах ГИБДД не получится из-за несовпадения номеров двигателя.

Представители соответчиков ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.

Представитель третьего лица <данные изъяты> РОСП УФССП России по Курганской области в судебное не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

Суд, исследовав письменные материалы, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что в <данные изъяты> РО СП УФССП России по Курганской области в отношении Федорова В.Р. находятся материалы исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 131287,49 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере 41487,82 руб.,    № № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере 68603,16руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере 97252,67 руб.,    №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 148471,47 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере 22903,99 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №№. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляло 510 006,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Ежемесячно с пенсии должника производятся удержания в размере 20%. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 371 503,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП УФССП России по Курганской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, спорного транспортного средства: <данные изъяты>

Из карточки АМТС следует, что в отношении данного транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> является Федоров Василий Романович.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Так, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.Р. продал Камаеву В.М. автомобиль <данные изъяты> за 30 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен или признан недействительным.

На регистрационный учет автомобиль Камаевым В.М. поставлен не был по причине наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что Камаевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис <данные изъяты> на спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ пройдет техосмотр спорного автомобиля, что подтверждается сведениями, содержащимися в диагностической карте.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Обязательным условием для удовлетворения иска является доказанность того факта, что право собственности на арестованное имущество (его часть) наличествовало у истца на момент наложения ареста.

Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании предоставленных документов, судом признается, что на момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, автомобиль не был зарегистрирован на Камаева В.М., но фактически являлся его собственностью, ему принадлежал, он пользовался данным автомобилем после заключения договора купли-продажи, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, об исполнении договора купли-продажи, в том числе, в части оплаты, по этой причине отсутствуют правовые основания для запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камаева Владимира Михайловича к Федорову Василию Романовичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.

Судья                   Е.А. Макарова