Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-189/2022 от 04.05.2022

№ <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Косолапова А.С., рассмотрев жалобу Ткаченко Г. В. на постановление заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Г. В.,

установил:

Ткаченко Г.В. обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Перевертайло И.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Г.В., предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ипатовского районного суда от <дата обезличена> жалоба Ткаченко Г.В. направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Рассмотрев жалобу Ткаченко Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей установлено, что она передана в Ленинский районный суд г. Ставрополя с нарушением правил подведомственности (подсудности).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2018 № 1645-О, пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд. При этом подсудность дела по жалобе на данное постановление определяется по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, по общему правилу, признается место совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 29.5 этого же Кодекса).

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Юрисдикция административного органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, - Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции распространяется на всю территорию Ставропольского края.

Поэтому жалоба на постановление должностного лица, согласно названному толкованию вышестоящей судебной инстанции, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения административного органа (рассмотрения дела).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что вмененное Ткаченко Г.В. правонарушение выражено в необеспечении собственником жилого помещения допуска представителю АО «Ипатоворайгаз» в занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Указанный адрес находится в юрисдикции Ипатовского районного суда Ставропольского края.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что в ходе производства в отношении Ткаченко Г.В. проводилось административное расследование, решение вышестоящим должностным лицом административного органа также не выносилось.

При таком положении позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), к рассматриваемому делу об административном правонарушении не применима. Данный вывод также подтверждается правовой позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции (постановление № 16-2001/2021 от 14 сентября 2021 года).

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом жительства Ткаченко Г.В. - <адрес обезличен>.

Вышеуказанный адрес относится к юрисдикции Ипатовского районного суда. Следовательно, жалоба привлекаемого лица на постановление должностного лица подлежит рассмотрению в Ипатовском районном суде.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении была передана на рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя с нарушением правил подведомственности (подсудности).

При этом необходимо отметить, что нормами КоАП РФ прямо не предусмотрена возможность обжалования определений о передаче жалоб на постановления должностных лиц административных органов по подсудности в другой суд. Указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дел об административных правонарушениях.

В то же время проверка законности и обоснованности такого определения может быть осуществлена при обжаловании итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении.

Так в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ также предусмотрено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, при пересмотре принятых в ходе рассмотрения дела судебных актов вышестоящими судебными инстанциями будет осуществлена проверка дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе соблюдение правил подсудности при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, даже в случае передачи дела по подсудности из другого суда судье на стадии подготовки дела к рассмотрению надлежит проверить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, и в случае необходимости направить материал по подсудности (данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.06.2020 № 86-АД20-3).

Поскольку разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не будет отвечать требованию справедливого правосудия, так как судья, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, жалоба Ткаченко Г.В. подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Ипатовский районный суд.

Руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.1, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░