Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2023 от 17.02.2023

Дело № 12-45/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                  «28» марта 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника директора ООО «УММ Строй» Варочко В.Г. по доверенности Байкова В.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «УММ Строй» Варочко В.Г.,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 17 января 2023 года должностное лицо - директор ООО «УММ Строй» Варочко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Клинский городской суд Московской области, защитник должностного лица - директора ООО «УММ Строй» Варочко В.Г. по доверенности Байков В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанный судебный акт отменить, производство делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного проступка, либо назначенное административное наказание изменить на предупреждение, поскольку совершенное деяние не привело к существенным нарушениям общественного порядка.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела Варочко В.Г, его защитник по доверенности Байков В.И. и потерпевшая А. в судебное заседание Клинского городского суда Московской области не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимися материалами дела.

В судебном заседании представитель потерпевшей А. по доверенности Мареева А.В. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Диспозиция части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный характер.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются названным Кодексом и Федеральным законом Российской Федерации от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ).

Статьей 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ установлено, что, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «УММ Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 декабря 2004 года.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - директор. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «УММ Строй» с 9 апреля 2018 года является Варочко В.Г.

В соответствии с п. 12.3 Устава ООО «УММ Строй», очередное общее собрание созывается исполнительным органом общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно материалам дела, в установленный законом срок Варочко В.Г., не обеспечил проведение очередного общего собрания участников Общества по результатам деятельности Общества в 2021 году.

Таким образом, основанием для привлечения директора ООО «УММ Строй» Варочко В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что директором ООО «УММ Строй» Варочко В.Г., в нарушении требований действующего законодательства к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью, очередное общее собрание по итогам 2021 финансового года в срок не позднее 30 апреля 2022 года не было проведено.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением А. на бездействие ООО «УММ Строй», Уставом ООО «УММ Строй», требованием о созыве очередного общего собрания участников ООО «УММ Строй» и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Директор ООО «УММ Строй» Варочко В.Г., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П). Таких исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения директора ООО «УММ Строй» Варочко В.Г. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в силу которых возможно применение статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, на что также обоснованно указано нижестоящей судебной инстанцией, которой основания для замены наказания на предупреждение не усмотрены, обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о наличии существующей угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае состоит в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии с пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, настоящая жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «УММ Строй» Варочко В.Г., оставить без изменения, а жалобу его защитника по доверенности Байкова В.И., - без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                                                          Д.Г. Шарапов