Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2022 от 16.09.2022

Мировой судья судебного участка № 34

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Майорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-142/22

25 октября 2022 года                          г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГСК № 625» на решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Майоровой Н.В. от 15.06.2022 по гражданскому делу № 2-1017/22 по иску АО «ГСК № 625» к Муртазину Рашиду Римовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ГСК № 625» к Муртазину Рашиду Римовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазина Рашида Римовича в пользу АО «ГСК № 625» задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 04.10.2019 года по 11.04.2021 года в размере 11 286 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 года по 31.05.2022 года в размере 2 052 рубля 78 копеек, а всего денежную сумму в размере 13 338 рублей 78 копейки.

Взыскать с Муртазина Рашида Римовича госпошлину в доход государства в размере 534 рубля…»

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с Муртазина Р.Р. в пользу АО «ГСК № 625» задолженность в виде неосновательного обогащения (за пользование объектами инфраструктуры) за период с 01.01.2018 по 11.09.2020 в размере 42 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018     по 23.09.2020 в размере 3 738,75 руб., а всего 46 638,75 руб.

В дальнейшем, истец заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с Муртазина P.P. в пользу АО «ГСК № 625» задолженность в виде неосновательного обогащения (за пользование объектами инфраструктуры) за период с 04.10.2019 по 11.04.2021     в размере 25 874 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 06.05.2021 в размере 929,50 руб., а всего в размере 26 803,50 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06.05.2021 исковые требования АО «ГСК № 625» к Муртазину P.P. о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Данным решением с Муртазина P.P. в пользу АО «ГСК № 625» взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры (содержание гаража) за период с 04.10.2019 года по 11.04.2021 года в размере 25 874 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 года по 06.05.2021 года в размере 929 рублей 50 копеек, а всего денежную сумму в размере 26 803 рубля 50 копеек.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 года решение мирового судьи от 06.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.

На основании уточнений от 31.05.2022 истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в виде неосновательного обогащения (плата за пользование чужим имуществом и плата за пользование чужими услугами) за период с 04.10.2019 по 11.04.2021     в размере 31 327, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.05.2022 в размере 4 338, 90 руб., а всего 35 666, 10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 15.06.2022 исковые требования АО «ГСК № 625» к Муртазину Рашиду Римовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Муртазина Рашида Римовича в пользу АО «ГСК № 625» взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 04.10.2019 по 11.04.2021 в размере 11 286 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.05.2022 в размере 2 052,78 руб., а всего денежную сумму в размере 13 338,78 руб., госпошлина в доход государства в размере 534 руб.

Представитель истца АО «ГСК № 625», не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, сославшись на то, что истец не согласен с решением в неудовлетворенной части, а именно: суд в обжалуемом судебном акте сделал незаконный и необоснованный вывод о том, что ежемесячные расходы по содержанию объектов инфраструктуры (с учетом уточнений) 1648,80 руб. не неслись истцом в полном объеме, в связи с чем, в этой части взыскание платы за пользование чужим имуществом исковые требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела, кроме того, суд не выполнил указания вышестоящего суда, не установил конкретные объекты (элементы) инфраструктуры, принадлежащие истцу и используемые ГСК, является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ГСК, имуществом общего пользования собственников гаражей, в том числе и ответчика, состав платы за их пользование, перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющий на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установил стоимость услуг и работ либо величину понесенных расходов, не установил и не дал оценки тому обстоятельству, в каком объеме ответчик обязан уплачивать фактически понесенные истцом расходы.

Представитель заявителя АО «ГСК № 625» Елагина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Лапузин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил отказать.

Заинтересованные лица - АО «Самарагорэнергосбыт», ООО «Самарские Коммунальные Системы», ООО ЧОО «Сатурн», ООО «Самара Трейд Линк», ООО «Монолит Самара», ООО «ЭкоСтройРесурс», Попов А.Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет. В силу этого положения закона, заключение между сторонами по делу договора, не требуется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что Муртазин P.P. является собственником гаража №..., расположенного по адресу: адрес, ГСК-625 с 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 года по делу №А55- 39223/2009 в отношении Гаражно-строительного кооператива № 625 (ИНН 6316025965, ОГРН 1026301174492) введена процедура конкурсного производства.

12.01.2015 собранием кредиторов ГСК № 625 было принято решение о замещении активов должника: создать одно акционерное общество с оплатой уставного капитала имуществом должника. Состав вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого открытого акционерного общества определить комитетом кредиторов на основании предложения конкурсного управляющего (Протокол собрания кредиторов ГСК № 625 без № от 12.01.2015).

27.03.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании Акционерного общества «ГСК № 625» (ОГРН: 1176313027131). Акционерное общество «ГСК № 625» является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гая, д. 38, ГСК-625.В настоящее время процедура банкротства ГСК 625 окончена ликвидацией данного кооператива.

Протоколом № 1 собрания Совета Директоров АО «ГСК № 625» от 01.12.2017 был утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 руб. с каждого гаража.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что АО «ГСК № 625» неоднократно направлял Муртазину P.P. проект вышеуказанного договора о пользовании объектами инфраструктуры. Ответчик данный проект договора не получил и его не подписал.

Как указал суд кассационной инстанции в определении от 25.01.2022, отменяя решение мирового судьи от 06.05.2021 и апелляционное определение Октябрьского районного суда от 25.08.2021 по настоящему делу, «суд, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в виде фиксированной платы за пользование общим имуществом, не установил конкретные объекты (элементы) инфраструктуры, принадлежащие истцу и используемые ГСК, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установил стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ГСК, имуществом общего пользования собственников гаражей, в том числе и ответчика, не установил и не дал оценки тому обстоятельству, в каком объеме ответчик обязан уплачивать фактически понесенные истцом расходы. При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ, либо величины понесенных истцом затрат, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указания суда кассационной инстанции выполнены мировым судьей в полном объеме. Мировой судья установил перечень услуг, оказываемых истцом и фактически потребляемых ответчиком (пользование объектами инфраструктуры, оплата за охрану, коммунальные платежи, зарплата, хозяйственные нужды, вывоз мусора, уборка снега, резервный фонд), и установил, в каком объеме ответчик обязан уплачивать фактически понесенные истцом расходы, определив, что в месяц на собственника гаража общей площадью 18,0 кв.м., приходится неосновательное обогащение на сумму 594 руб. в месяц. Расчет стоимости оказываемых истцом услуг по управлению общим имуществом (объектами инфраструктуры здания гаража-стоянки) им не оспаривался, мировым судьей проверен и является правильным. Не оспаривается правильность этого расчета и в апелляционной жалобе.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что мировой судья был не вправе исследовать вопрос о фактической стоимости оказываемых АО «ГСК № 625» услуг по управлению общим имуществом (объектами инфраструктуры здания гаража-стоянки) является несостоятельной, учитывая то, что сама сумма неосновательного обогащения (которую истец просит взыскать в полном объеме) рассчитывается им самим исходя из фактической стоимости оказываемых им собственникам гаражей в здании гаража-стоянки услуг по управлению общим имуществом и складывается, как указал сам истец в своем уточненном исковом заявлении, из платы за пользование оказываемыми им Муртазину P.P. услугами по управлению общим имуществом (объектами инфраструктуры) в размере 594 руб. в месяц и платы за пользование принадлежащими АО «ГСК № 625» вспомогательными помещениями в здании гаража-стоянки в размере 1 054,80 руб. в месяц. Из материалов дела усматривается, что истец уточнил свои исковые требования и сам же отказался от принятого им ранее расчета, основанного на фиксированной сумме в размере 1 300 руб. в месяц с каждого собственника гаража вне зависимости от фактической стоимости оказываемых им этим собственникам услуг.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 руб. в месяц, установленную протоколом № 1 собрания Совета Директоров АО «ГСК № 625» от 01.12.2017. Кроме того, что сам истец уточнил свои исковые требования и отказался от расчета суммы неосновательного обогащения, основанного на сумме в размере 1 300 руб. в месяц, в ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно учтено, что Муртазин P.P. не является акционером АО «ГСК № 625», не был вправе участвовать в собрания Совета Директоров АО «ГСК № 625», не брал на себя обязательства добровольно исполнять решения Совета Директоров АО «ГСК № 625», не заключал с АО «ГСК № 625» договор на пользование его услугами, в котором была бы указана цена этих услуг в размере 1 300 руб. в месяц. Российское законодательство не содержит норм, которые бы распространяли решение собрания совета директоров акционерного общества на иных лиц, не являющихся его акционерами. Статья 65 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208 - ФЗ о компетенции совета директоров ни в редакции, действовавшей на 1 декабря 2017 года, ни в редакции, действовавшей на момент вынесения мировым судьей оспариваемого решения, таких полномочий не содержит. Решение совета директоров акционерного общества порождает правовые последствия для иных органов управления акционерного общества, но не для третьих лиц.

Из существа возникших правоотношений также никак не вытекает распространение действия протокола № 1 собрания Совета Директоров АО «ГСК № 625» от 01.12.2017 на третьих лиц, а именно, на собственников нежилых помещений в здании гаража- стоянки. Мировой судья обоснованно учел то, что общее собрание собственников помещений гаражного комплекса, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления зданием гаража-стоянки и выбор управляющей организации, не проводилось, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений общего пользования (помещений вспомогательного назначения) собственниками нежилых помещений в здании гаража-стоянки не принималось, обоснованная смета расходов и доходов за пользование общим имуществом не представлялась и не утверждалась общим собранием собственников помещений в здании гаражного комплекса.

В связи с этим, как правильно указал мировой судья, к неосновательному обогащению на стороне Муртазина P.P. относятся те обязательные и необходимые платежи, которые АО «ГСК № 625» осуществляло вместо него и которые сам Муртазин P.P. был обязан произвести по закону в случае, если бы АО «ГСК № 625» не произвело их вместо него. Данный вывод судьи основан на требованиях положений статей 210 249, 289, 290 ГК РФ.

Мировым судьей со ссылками на нормы материального права правильно установлено, что помещения вспомогательного использования в здании гаража-стоянки были созданы за счет взносов членов гаражно-строительного кооператива № 625, в связи с чем последние (в том числе Муртазин P.P., являющийся правопреемником члена ГСК № 625), в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, приобрели права на помещения вспомогательного назначения, необходимые для доступа и обслуживания принадлежащих им помещений (гаражей, хозкладовых). Поэтому, как справедливо установил мировой судья, они вправе пользоваться помещениями вспомогательного назначения, необходимыми для доступа и обслуживания принадлежащих им помещений, без дополнительной платы. Это не освобождает их от обязанности оплачивать услуги по содержанию таких помещений, стоимость каковых - в случае их неоплаты собственниками помещений - и составляет неосновательное обогащение на стороне того лица (потерпевшего), которое оказало эти услуги или оплатило их вместо самих собственников помещений.

Ссылка автора апелляционной жалобы и дополнений к ней на пункт 5.5 Устава ГСК № 625 не может быть положена в основу судебного решения, так как она противоречит положениям статей 288, 290 ГК РФ. При этом материалами дела, протоколом судебное заседания подтверждается то, что мировым судьей исследовалось решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.12.2021, вступившее в законную силу 04.04.2022, которым решение общего собрания членов ГСК-625 от 14.09.2001 и выписка из протокол общего собрания от 14.09.2001 № 14 членов ГСК-625 признаны недействительными. Именно на основании данного решения общего собрания членов ГСК-625 от 14.09.2001 право долевой собственности на помещения вспомогательного назначения, а также земельный участок под ними было передано от членов ГСК-625 самому юридическому лицу ГСК-625, а затем от ГСК-625 - АО «ГСК № 625». Поскольку сама по себе передача права долевой собственности на помещения вспомогательного назначения, а также земельный участок под ними от членов ГСК-625 самому юридическому лицу ГСК-625 признана судом недействительной, нельзя признать законным взимание платы за пользование ими с собственников гаражей-членов ГСК и лиц, приобретших данные гаражи и хозяйственные кладовые у членов ГСК-625.

Определив перечень услуг по содержанию общего имущества (помещений вспомогательного назначения), мировой судья определил фактически понесенные истцом расходы на оказание ответчику вышеуказанных услуг и обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму неосновательного обогащения, исходя из стоимости услуг по управлению общим имуществом (объектами инфраструктуры) в размере 594 руб. в месяц. Данный размер не только не оспорен истцом, но истец в своем уточненном иске прямо ссылался на эту сумму как сумму, объективно и реально составляющую стоимость оказанных им услуг по содержанию (ремонту) помещений вспомогательного назначения в здании гаража-стоянки.

Также мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащими АО «ГСК № 625» вспомогательными помещениями в здании гаража-стоянки.

Мировой судья правильно определил, что помещения вспомогательного назначения не подлежат самостоятельному использованию помимо использования главной вещи - гаража и за их использование не может взыскиваться самостоятельная плата. Неосновательное обогащение за их использование подлежит взысканию только в случае, если обогатившееся лицо неправомерно использует также и помещение основного назначения, принадлежащее потерпевшему. В этом случае неосновательное обогащение за использование вспомогательных помещений взыскивается как часть неосновательного обогащения в связи с неправомерным использованием основной вещи (помещения основного назначения - гаража). Поскольку помещение основного назначения - гараж площадью 18 кв.м, находится в собственности самого ответчика, он вправе пользоваться помещениями вспомогательного назначения, необходимыми для доступа и обслуживания помещения принадлежащего ему гаража, без дополнительной платы. Это проистекает из содержания положений п. 1 ст. 123.2, п. 4 ст. 218, п.п. 1, 2 ст. 552 ГК РФ.

Также мировой судья обоснованно сослался на то, что в юридически значимый период, за который истец взыскивает неосновательное обогащение, он пользовался спорными помещениями вспомогательного назначения, его пользование ими не ограничивалось, не прекращалось, использование ответчиком данных помещений вспомогательного назначения никак не ограничивало истца в их использовании. При таких обстоятельствах отсутствовали основания полагать, что ответчик сберег что-либо за счет истца, мировой судья обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленные истцом в обоснование своих исковых требований «техническое заключение № 33-2022» от 18.03.2022, выполненное Бубновым И.А., и «экспертное заключение по определению размера платы за пользование имуществом (объектами инфраструктуры)» от 18.03.2022, выполненное ИП Ильиной О.А., не опровергают правильность выводов, сделанных мировым судьей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Майоровой Н.В. от 15.06.2022 по гражданскому делу № 2-1017/22 по иску АО «ГСК № 625» к Муртазину Рашиду Римовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК № 625» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью.

Судья      *** И.А.Федорова

***