Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4424/2023 ~ М-2184/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-2749/2023

50RS0031-01-2023-003129-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2023 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешникова Александра Анатольевича к Грачеву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Грачева А.Н. в пользу Лепешникова А.А. денежные средства в размере 150 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.21 по 21.02.2023 в размере 22 713,70 руб. (с определением суммы на день вынесения решения судом) и далее по день исполнения решения суда - до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты денежных средств кредитору); в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 4 654,00 руб.

В обоснование требований указал, что 21 февраля 2020г. ответчик Грачев А.Н. получил от истца Лепешникова А.А. денежные средства в размере 150 000,00 рублей в счет оплаты за паркинг, К№, о чем была составлена соответствующая расписка за подписью ответчика. Указанный паркинг (встроенно-пристроенная подземная автостоянка жилого дома, К№ от 09.04.2014, площадь 1571,20 кв.м.) принадлежит по праву общей долевой собственности Грачеву А.Н. в размере 129/10000 доли (№ государственной регистрации № от 28.04.2006) и находится по адресу: АДРЕС». Позднее между сторонами спора должен был быть подписан договор купли-продажи указанного недвижимого имущества и вопрос по его предварительной оплате был разрешен по взаимной договоренности, т.к. ответчик нуждался в денежных средствах. Однако, дальнейшего подписания между сторонами какого-либо договора по данному факту не было совершено по объективным причинам. Указанное имущество не перешло в собственность истца. Таким образом, сделка в отношении данной недвижимости между сторонами спора так и не была заключена. Кроме того, при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области дела № 2-11184/2022 (на стадии апелляционного обжалования) истцу стало известно, что ответчик заключил договор дарения указанного имущества от 30.06.2021 с Романенко Д.М. На дату подачи в суд настоящего иска денежные средства не были возвращены ответчиком.

        В судебное заседание истец не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

        Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из снований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, ю в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2020г. ответчик Грачев А.Н. получил от истца Лепешникова А.А. денежные средства в размере 150 000,00 рублей в счет оплаты за паркинг, К№, о чем была составлена соответствующая расписка за подписью ответчика.

       Указанный паркинг (встроенно-пристроенная подземная автостоянка жилого дома, К№ от 09.04.2014, площадь 1571,20 кв.м.) принадлежит по праву общей долевой собственности Грачеву А.Н. в размере 129/10000 доли (№ государственной регистрации № от 28.04.2006) и находится по адресу: АДРЕС».

        Позднее между сторонами спора должен был быть подписан договор купли-продажи указанного недвижимого имущества и вопрос по его предварительной оплате был разрешен по взаимной договоренности, т.к. ответчик нуждался в денежных средствах.

        Однако, дальнейшего подписания между сторонами какого-либо договора по данному факту не было совершено по объективным причинам. Указанное имущество не перешло в собственность истца. Таким образом, сделка в отношении данной недвижимости между сторонами спора так и не была заключена.

        Кроме того, при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области дела № 2-11184/2022 (на стадии апелляционного обжалования) истцу стало известно, что ответчик заключил договор дарения указанного имущества от 30.06.2021 с Романенко Д.М.

        На дату подачи в суд настоящего иска денежные средства не были возвращены ответчиком.

      Из анализа п.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых снований для получения имущества, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

       Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

       При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

        В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п.1 ст. 1102 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

        Также, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами спора, на основании ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания (обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) должно быть возложено на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал.

        На основании положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изм. и доп.) проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

        Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в ч.1 ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39).

        Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения называет на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату неосновательного обогащения, то истец вправе требовать уплаты процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, за все время просрочки.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Иные отношения, кроме отношений по продаже доли в праве собственности на подземную автостоянку жилого дома на основании названной расписки, между истцом и ответчиком на дату 21.02.2020 отсутствовали. Ответчик сам указал конкретную сумму стоимости данного недвижимого имущества - 150 000,00 рублей и назначение платежа «в счет оплаты за паркинг, кадастровый №».

        Однако, по информации от ответчика, он заключил нотариальный договор дарения указанного имущества от 30.06.2021 с Романенко Д.М. (копия договора (не зарегистрирован в установленном законом порядке) находится в деле Одинцовского городского суда Московской области № 2-11184/2022)

       При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента заключения указанного договора с иным лицом.

        Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000,00 руб. за период с 01.07.2021г. по 27.04.2023 (666 дн.) в размере 42 717,12 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 28.04.2023 и по день фактического исполнения решения суда.

        Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в т.ч. и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств истцом ответчику, при этом истец не знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком, имеются основания для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения в сумме 150 000, 00 руб. (в виде приращения или сбережения имущества) за счет истца.

       В силу ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

       Денежные средства в размере 150 000 рублей должны были быть возвращены ответчиком по требованию истца в силу закона.

       Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, доказательств наличия между сторонами договорных или иных обязательств не представлено.

Доказательств, что указанные денежные средства были переданы ответчику в дар либо с благотворительной целью, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования Лепешникова А.А. о взыскании с Грачева А.Н. неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 654,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить.

    Взыскать с Грачева Александра Николаевича в пользу Лепешникова Александра Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.21 по 27.04.2023 в размере 42 717,12 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 28.04.2023 и по день фактического исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 654,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года