Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2020 от 07.05.2020

№12-187/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 27 августа 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прокофьева Т.Н.,

рассмотрев в помещении суда жалобу Сафронова Игоря Вячеславовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области // № от 21.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области //№ от 21.04.2020 Сафронов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сафронов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что данные, указанные в нем относительно поверки средства измерения «КОРДОН-Темп» с заводским номером МТ0315, являются недостоверными, поскольку информация о таковой поверке отсутствует в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а следовательно, фотоматериалы, полученные с применением названного средства измерения, не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Сафронов И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на признании свидетельства о поверке от 29.08.2019 №0163296 средства измерения «КОРДОН-Темп» с заводским номером МТ0315 недопустимым доказательством.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника (владельца) транспортного средства и без его участия, и в течение трех дней со дня его вынесения направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Так, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.(п. 10.2 Правил дорожного движения РФ).

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2020 года в 12:57:07 по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, 1км+210м а/д Мостовой переход через реку Ока, водитель транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, г.н. Т155 CВ 62, собственником (владельцем) которого является Сафронов И.В., нарушил Правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной на данном участке автодороги скорости 50 км/ч.

Фотовидеофиксация нарушения осуществлялась с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - Комплексом измерительным с видеофиксацией «КОРДОН-Темп», заводской номер МТ0315 (свидетельство о поверке №0163296, действительно до 28.08.2021 года).

Таким образом, действия Сафронова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и соответствующим образом квалифицированы должностным лицом административного органа, с чем суд соглашается.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым, положение части 3 настоящей статьи не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении автомобиля в фактическом пользовании другого лица, Сафроновым И.В. представлено не было, и в процессе производства по жалобе он на таковые обстоятельства не ссылался.

В то же время сомнения в соблюдении методики при проведении поверки вышеуказанного средства измерения, на которые Сафронов И.В. указывает в своих доводах жалобы, а также его ссылка на отсутствие информации о поверке названного средства измерения на официальном сайте Росстандарта, судом во внимание не принимаются и не влекут за собой ни признание свидетельства о поверке от 29.08.2019 №0163296 средства измерения «КОРДОН-Темп» с заводским номером МТ0315 недопустимым доказательством, ни отмену оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Так, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Названный измерительный комплекс в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.05.2015 №536 «Об утверждении типов средств измерений» включен в перечень типов средств измерений.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 года, в редакции от 17 июля 2019 года).

Оснований сомневаться в достоверности выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области» свидетельства о поверке от 29.08.2019 №0163296 средства измерения «КОРДОН-Темп» с заводским номером МТ0315, оригинал которого к тому же был обозрен непосредственно в судебном заседании, равно как и в достоверности данных, полученных с помощью этого средства измерения, у суда не имеется.

При этом само по себе отсутствие сведений о поверке вышеуказанного средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений на выводы суда о виновности Сафронова И.В. в совершении правонарушения никоим образом не влияет, тем более, что на момент возникновения спорных правоотношений ч.6 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» вообще не содержала каких-либо нормативных указаний относительно срока, состава сведений о результатах поверки средств измерений и порядка их включения в вышеуказанный информационный фонд.

При этом заявитель не лишен возможности оспорить действия/бездействие ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области», связанные с проведением поверки средства измерения, в ином порядке.

Таким образом, обжалуемое постановление было вынесено в установленном законом порядке, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности для данной категории дел (ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание Сафронову И.В. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ для случая фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Существенных процессуальных нарушений или иных подобных обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловное изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таком положении дела законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области // № от 21.04.2020 - оставить без изменения, а жалобу Сафронова Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток.

Судья Т.Н. Прокофьева