Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2021 от 13.10.2021

                     Дело № 11-111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов                                     22 октября 2021 года

    Судья Серовского районного суда Свердловской области Петухова О.И., рассмотрев единолично частную жалобу Бикташевой Равзии Давлетхановны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 26.07.2021 о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Бикташева Р.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Серовского судебного района с иском к ООО «Региональная управляющая компания о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг. В обосновании требований указала, что в 2018 году в результате затопления подвального помещения фекальными стоками была повреждена принадлежащая ей квартира. Полагает, что ответственность за возмещение причиненного ущерба лежит на ООО «Региональная управляющая компания», которая осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района от 26.07.2021 исковое заявление Бикташевой Р.Д. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Бикташева Р.Д. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда от 26.07.2021 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 17.03.2021 об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, полагая необходимым отметить, что поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства определение об оставлении иска без движения не подлежит самостоятельному оспариванию, то в рамках оценки законности определения о возврате иска подлежат оценке также выводы суда о наличии оснований для оставления иска без движения. Не может быть признан законным возврат искового заявления в случае незаконности оставления его без движения.

Оставляя исковое заявление Бикташевой Р.Д. без движения, мировой судья указал на нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложено судебное решение об установлении вины ответчика, выписка из ЕГРЮЛ.

При оставлении искового заявления без движения мировой судья не учел, что в силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству указаны: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Таким образом, указанные мировым судьей действия по определению объема необходимых для разрешения спора доказательств и их истребование, согласно прямому указанию закона, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, указание мировым судьей на непредставление судебного решения об установлении вины ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку вина лица, обязанного к возмещению ущерба, является юридически значимым обстоятельством по данной категории дел и подлежит установлению при рассмотрении дела по существу. Так, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание искового заявления Бикташевой Р.Д. и приложенные к нему документы позволяют мировому судье решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при его вынесении, с направлением материалов мировому судьей для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области Лекомцевой Л.А. от 26.07.2021 о возвращении искового заявления отменить.

Материал по иску Бикташевой Р.Д. к ООО «Региональная управляющая компания» о возмещении ущерба направить мировому судье судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья Серовского районного суда                                            О.И. Петухова