Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2020 от 06.03.2020

№ 1-125/2020

11901940004130315

П Р И Г О В О Р

и м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

г.Глазов                                       22 июля 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Урасинове А.А.,

с участием государственного обвинителя Симакова А.Н.,

подсудимого Дряхлова Д.А.,

защитника по назначению – адвоката Штапенкова С.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дряхлова Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый Дряхлов Д.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Дряхлов Д.А. проходил мимо остановки общественного транспорта, расположенной напротив <данные изъяты>. В это время у Дряхлова Д.А. который увидел на указанной остановке ранее незнакомую ему ФИО5, которая ожидала автобус, и предполагающего, что у последней при себе могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения с целью открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Предметом своего преступного умысла Дряхлов Д.А. избрал денежные средства, принадлежащие ФИО5, находящиеся при ней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападения с целью открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Дряхлов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к остановке общественного транспорта, расположенной напротив <данные изъяты>, где в тот момент находилась ФИО5 Дряхлов Д.А., находясь на остановке рядом с ФИО5, действуя умышленно, с целью открытого хищения денежных средств принадлежащих ФИО5 и подавления воли последней к возможному сопротивлению, достал из кармана своей одежды имеющийся при себе нож и, демонстрируя указанный нож ФИО5, но не имея намерения применить данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, напал на неё, схватил её за руку и высказал неправомерное требование передачи ему <данные изъяты>, находящихся при ФИО5, причинив последней своими действиями моральный вред и нравственные страдания.

Учитывая сложившуюся ситуацию и желая прекращения преступных действий Дряхлова Д.А., ФИО5, реально опасаясь применения в отношении неё насилия, не опасного для жизни и здоровья, напуганная действиями Дряхлова Д.А., была вынуждена подчиниться неправомерным требованиям Дряхлова Д.А. и, не имея возможности воспрепятствовать его преступным действиям, достала из имеющегося при себе портмоне денежные средства в сумме <данные изъяты>. Действуя в продолжение своего преступного умысла Дряхлов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес> г.Глазова, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО5, демонстрируя имеющийся при себе нож, осознавая, что последняя не препятствует его преступным действиям, и не может оказать ему должного сопротивлении, действуя умышленно, открыто похитил из руки ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие последней.

После чего Дряхлов Д.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Дряхлов Д.А. причинил ФИО5 моральный вред, нравственные страдания, и материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Дряхлов Д.А. не признал себя виновным, от дачи показаний отказался.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Дряхлов Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он шел по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Так как денег у него при себе больше не было, а он находился в состоянии алкогольного опьянения, и хотел купить себе еще спиртного, то он решил денежные средства похитить. Он увидел, что на остановке рядом с мебельным салоном <данные изъяты> стоит женщина. В заднем правом кармане джинсов у него находился резак, лезвие металлическое, ручка фанерная, светлого цвета, выточенное специально под руку, лезвие наподобие канцелярского ножа. Он поднялся на автобусную остановку и подошел к женщине. Затем из заднего правого кармана джинсов он достал резак и схватил женщину за левую руку. Он просил её о том, чтобы она не кричала, чтобы дала ему деньги, при этом у него резак все это время находился в правой руке, лезвие было направлено в сторону женщины. Он начал требовать, чтобы она дала ему деньги на бутылку водки, попросил у неё <данные изъяты>. Она сказала, что у нее при себе только <данные изъяты> и, что больше у неё нет. Он взял у неё из рук <данные изъяты> и убежал по <данные изъяты>. Он ей угроз не высказывал, только просил, чтобы она никуда не звонила, чтобы не кричала. Он продемонстрировал женщине резак для того, чтобы она его видела, и чтобы испугалась, дала деньги ему на спиртное. Причинять вред женщине он не хотел <данные изъяты>.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Дряхлов Д.А. уточнял и дополнял обстоятельства совершенного преступления, продемонстрировал на месте происшествия, каким образом было совершено нападение на ФИО5, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Подсудимый показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, не подтвердил, при этом пояснил, что не помнит, чтобы совершал преступление, не мог находиться в то время на месте преступления, признательные показания дал, поскольку опасался сотрудников полиции, считает, что потерпевшая не могла его опознать только по глазам, также она путается в описании одежды нападавшего.

Приведенные показания Дряхлова Д.А. были исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Часть протоколов следственных действий проведены путем фотофиксации, просмотр фотографий судом не дает оснований сомневаться в законности получения этих доказательств. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

Обстоятельства совершения преступления, указанные Дряхловым Д.А. в ходе допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ему, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности вины подсудимого в этом преступлении.

Кроме признательных показаний Дряхлова Д.А., данных в ходе следствия, его вина в судебном заседании установлена исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 установлено, что в <данные изъяты> она находилась на остановке, ждала автобус. Примерно в <данные изъяты> боковым зрением она увидела, что по тропинке со стороны мебельного салона <данные изъяты> идет мужчина. Затем мужчина с тропинки поднялся на платформу автобусной остановки. Затем мужчина схватил её за левую руку, и она повернулась к нему лицом, увидела, что у мужчины в правой руке был нож, наподобие, канцелярских ножей. В этот момент мужчина начал угрожать, какая именно была угроза, она уже не помнит. Она очень сильно испугалась и сказала ему: «Успокойся». Затем он начал просить у неё деньги в размере <данные изъяты> на водку, ножом он не размахивал. Затем она начала двумя руками открывать сумку и достала свой кошелек, она его открыла и сказала, что у неё есть <данные изъяты>. Затем она из кошелька достала <данные изъяты>, одной купюрой номиналом <данные изъяты> и одной купюрой номиналом <данные изъяты>, и передала их мужчине, он их взял. Затем мужчина развернулся и ушел в сторону <адрес>. В этот момент к остановке подъехал автобус №, и она села в него. Уже в автобусе она вызвала сотрудников полиции. В настоящее время просит привлечь виновного к уголовной ответственности. Ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО5 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым Дряхловым Д.А., последний показал, что показания потерпевшей он слышал, с ними согласен полностью, пояснил, что на момент нападения на ФИО5 он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому, он уже не помнит, каким именно образом он осуществил нападение <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 установлено, что его жена – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> пошла к автобусу, чтобы ехать на работу. Вечером пришла домой и рассказала, что утром, когда она пришла на остановку, к ней подошел мужчина, который продемонстрировал нож и потребовал передачи денег. Она достала <данные изъяты> и передала мужчине <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО5 о том, что на нее напал неизвестный, угрожал ножом и похитил <данные изъяты>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий при отработке подъезда <адрес> на седьмом этаже был обнаружен мужчина по приметам похожий на напавшего. Мужчина пояснил, что его зовут Дряхлов Д.А., что является жителем <данные изъяты>, и утром ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление против женщины, отобрал <данные изъяты> на улице. В <данные изъяты> был произведен личный досмотр Дряхлова Д.А., разъяснена ст.51 Конституции РФ, право на защитника. При личном досмотре Дряхлова Д.А. обнаружены денежные средства, предмет похожий на нож, пачка сигарет и пачка презервативов <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была резервным дежурным следователем. Ей было известно, что в <данные изъяты> имеется заявление ФИО5 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке маршрута автобуса <адрес> на нее напал мужчина и похитил деньги в сумме <данные изъяты>. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления был доставлен Дряхлов Д.А. В ходе беседы с Дряхловым Д.А. последний изъявил желание написать явку с повинной. Ей была принята явка с повинной в присутствии защитника ФИО8, в которой Дряхлов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он увидел на автобусной остановке женщину, так как денег у него при себе не было, а он хотел купить спиртное и сигареты, то он достал из заднего правого кармана своих джинсов нож-резак, подошел сзади к женщине, он попросил женщину, чтобы она не кричала, и попросил у неё деньги в сумме <данные изъяты>. На что женщина открыла свою сумку и достала оттуда деньги в сумме <данные изъяты>, после чего он забрал деньги и ушел, а женщина осталась стоять на остановке <данные изъяты>

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника дежурной смены <данные изъяты> ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО5 о том, что неизвестный мужчина напал на остановке <данные изъяты> по <данные изъяты> и под угрозой ножа забрал деньги <данные изъяты> <данные изъяты>.

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> неизвестный, находясь на автобусной остановке, расположенной напротив <адрес>, угрожая ей ножом потребовал у нее передачи имеющихся при себе денег, после чего, открыто похитил у нее деньги в сумме <данные изъяты>. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты>

В ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный на автобусной остановке у <адрес> г.Глазова. Со слов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут она стояла на остановке, когда к ней подошел мужчина, встав лицом к ней, одной рукой схватил её руку, в другой руке у мужчины был нож, после чего мужчина потребовал у неё денег на спиртное. Она передала ему <данные изъяты>, испугавшись применения ножа <данные изъяты>

В ходе личного досмотра Дряхлова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 обнаружено: в левом кармане джинсовых брюк денежные средства в сумме <данные изъяты>, в правом кармане джинсовых брюк обнаружен предмет похожий на нож, в левом внутреннем кармане куртки пачка сигарет <данные изъяты>, упаковка презервативов <данные изъяты>. В ходе личного досмотра Дряхлов Д.А. пояснил, что нож он использовал для производства мебели около 3-х лет назад, деньги, сигареты и презервативы принадлежат ему, он покупал их на свои деньги <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ходе личного досмотра Дряхлова Д.А., последнему разъяснили его права, в том числе право на адвоката, Дряхлов Д.А. не возражал против досмотра. Помнит, что был обнаружен нож. Дряхлов Д.А. пояснил, что нож использовал при производстве мебели на работе. В ходе досмотра составлялся протокол, был оглашен.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был приглашен для производства досмотра. Также пригласили второго незнакомого ему мужчину. В кабинете находился еще один сотрудник полиции и мужчина невысокого роста, среднего телосложения, который был одет в кожаную куртку светло коричневого цвета и кепку кожаную черного цвета. Один из сотрудников полиции пояснил им, что будет проводиться личный досмотр лица, которое совершило преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке напал на женщину и похитил <данные изъяты>. После чего мужчине разъяснили его права, какое действие с ним будет проводиться, предложили добровольно выдать имеющиеся у того похищенные и запрещенные предметы. Им также разъяснили их права понятых. Мужчина пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. После чего сотрудник полиции досмотрел мужчину и обнаружил в его левом кармане джинсовых брюк монеты, в правом заднем кармане джинсовых брюк был обнаружен предмет похожий на нож, в левом внутреннем кармане куртки были обнаружены пачка сигарет и пачка презервативов. После чего составленный в ходе личного досмотра мужчины протокол был оглашен вслух одним из сотрудников полиции и их отпустили. Они со вторым понятым подписали протокол, а мужчина, которого досматривали, отказался его подписывать <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО5 о том, что на нее напал неизвестный, угрожал ножом и похитил <данные изъяты>. В <данные изъяты> был доставлен Дряхлов Д.А. Он проводил его личный досмотр, а начальник отделения ФИО12 составлял протокол, упаковывал изъятое в ходе личного досмотра имущество. Для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых, фамилии Свидетель №1 и ФИО19. Дряхлову Д.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, право на защитника, а также было предложено выдать находящееся при нем похищенное имущество ФИО5, предметы, изъятые из гражданского оборота, наркотические вещества. Дряхлов Д.А. пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. Дряхлов Д.А. был одет в кожаную кепку черного цвета, куртку из кожзаменителя коричневого цвета, джинсы светло синего цвета, кроссовки темного цвета. При личном досмотре он обнаружил денежные средства - монеты, предмет похожий на нож пачка сигарет и пачка презервативов <данные изъяты>.

В ходе выемки у свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был изъят бумажный пакет № с монетами в общей сумме <данные изъяты>, бумажный пакет № с предметом похожим на нож, бумажный пакет с пачкой сигарет и пачкой презервативов. Свидетель ФИО12 пояснил, что данные предметы были изъяты в ходе личного досмотра Дряхлова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения на ФИО5 <данные изъяты>.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрено: денежные средства номиналом <данные изъяты> достоинством <данные изъяты>; предмет похожий на нож, состоит из рукояти и клинка, общая длина <данные изъяты>, длина клинка составляет <данные изъяты>; упаковка сигарет <данные изъяты>, упаковка презервативов <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, изъятый у Дряхлова Д.А. и предоставленный на экспертизу, является сапожным ножом, изготовлен самодельным способом, относится к хозяйственным и специальным ножам и к категории холодного оружия не относится <данные изъяты>.

В ходе предъявления предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 опознала по внешнему виду нож под биркой №, которым ей угрожал Дряхлов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке по <данные изъяты>, расположенной рядом с магазином <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 опознала Дряхлова Д.А., который находился на месте №, показала, что он в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подошел к ней сзади на автобусной остановке <данные изъяты>, схватил её за левую руку и, угрожая ножом, потребовал деньги, она достала из кошелька деньги и передала ему. Потерпевшая опознала Дряхлова Д.А. по одежде, росту и глазам <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 суду показала, что точно опознала среди представленных лиц именно Дряхлова Д.А., как лицо, совершившее на неё нападение. Хорошо запомнила его взгляд во время преступления, а также одежду, в которую он был одет. Отдельные неточности при описании ей одежды Дряхлова Д.А. при допросах связаны с её эмоциональным состояние от совершенного преступления. Также подтвердила, что в протоколе всё отражено верно, указала, что какого-либо давления на неё не оказывалось.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что принимала участие в качестве понятой при опознании Дряхлова Д.А. Следователь разъяснила участникам их права, что можно делать замечания, заявления. Далее вопросы задавались потерпевшей, которая опознала Дряхлова Д.А., пояснила обстоятельства преступления, совершенного в отношении неё, а также приметы, по которым она опознает нападавшего. Потом с протоколом все были ознакомлены, замечаний не было.

Свидетель ФИО24 суду показала, что принимала участие в качестве понятой при опознании Дряхлова Д.А. Потерпевшая показывал при опознании на Дряхлова Д.А., следователь записывала её показания, а именно обстоятельства преступления, отличительные черты, по которым потерпевшая опознала Дряхлова Д.А. С протоколом опознания она ознакомилась, заявлений и замечаний не было.

Все показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания Дряхлова Д.А. виновным в совершении указанного преступления.

Из показаний потерпевшей, которые находят свое подтверждение, в том числе в ходе осмотров, опознаний, очной ставки, судом достоверно установлены обстоятельства открытого хищения её имущества со стороны Дряхлова Д.А., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Следственные действия с участием потерпевшей проведены в присутствии незаинтересованных лиц, путем фотофиксациии, просмотр фотографий судом не дает оснований сомневаться в законности получения этих доказательств. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

    Свидетель ФИО6 показал, что о нападения на супругу ему стало известно от неё самой в это же день, она сообщила обстоятельства, что мужчина с ножом требовал передачи денег, она отдала ему деньги, потом обратилась в полицию.

    Из показаний свидетелей Ледянкина установлено, что Дряхлова Д.А. задержали через непродолжительное время после совершенного преступления в отношении ФИО6, как лицо подходящее по приметам, при этом Дряхлов Д.А. при задержании пояснил, что совершил преступление против женщины, отобрал <данные изъяты> на улице.

    Из показаний свидетелей Чирковой установлено, что она беседовала с Дряхловым Д.А. после его задержания, он добровольно в присутствии защитника изъявил желание написать явку с повинной, о чем был составлен протокол принятия явки с повинной, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром подошел с ножом к женщине, попросил у неё деньги, женщина отдала ему <данные изъяты>.

    Из показаний свидетелей Невоструева и Ледянкина – сотрудников полиции, а также Свидетель №1 и ФИО19, участвовавших в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре Дряхлова Д.А., судом достоверно установлен порядок проведения следственного действия.

Показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №5 и ФИО24, ранее с Дряхловым Д.А. незнакомых, в своей совокупности подтверждают факт достоверности опознания Дряхлова Д.А., как лица совершившего преступление в отношении ФИО6, который в ходе предварительного расследования был опознан потерпевшей. Указанные свидетели, участвовавшие в качестве незаинтересованных лиц при производстве следственного действия по уголовному делу, также исключили факт какой-либо фальсификации следователем протокола следственного действия.

Таким образом, судом установлено, что следственные действия, как по изъятию и предъявлению ножа для опознания, так и по опознанию лица соответствуют требованиям УПК РФ.

Оценивая показания всех допрошенных по делу свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Суд принимает во внимание также тот факт, что они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено.

    Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, дающих в отношении Дряхлова Д.А. изобличающие показания, по второстепенным (несущественным) обстоятельствам преступления, не ставят под сомнение доказанность совершения Дряхловым Д.А. инкриминируемого ему преступления и не влияют на квалификацию его действий.

    Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми, возникшие сомнения устранены в ходе судебного разбирательства. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

    Доводы Дряхлова Д.А. о том, что на него было оказано давление со стороны правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд находит их несостоятельными. Дряхлов Д.А. был неоднократно допрошен в присутствии защитника, где давал признательные показания.

    Обстоятельства совершения преступления, изложенные Дряхловым Д.А. в протоколах следственных действий с его участием по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления.

    Показания подсудимого о том, что он не совершал преступления в отношении ФИО6, являются противоречивыми, надуманными и недостоверными. Их надуманность обусловлена выбранной линией защиты. Также доводы защиты в той части, что ФИО5 дает ложные показания, поскольку не могла опознать Дряхлова Д.А., основываются на неверном толковании полученных доказательств, искажают фактические обстоятельства дела.

    Таким образом, противоречивые показания подсудимого относительно предъявленного обвинения, полученные в ходе судебного разбирательства, в которых он также не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, суд оценивает критически, они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшей и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины Дряхлова Д.А. по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

    Имеющиеся заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующих областях знаний, суд не находит, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Дряхлов Д.А., из корыстных побуждений, открыто похитил имущество потерпевшей ФИО5, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом для достижения корыстной цели демонстрировал потерпевшей нож, который не намереваясь использовать для причинения вреда.

Применяемым Дряхловым Д.А. ножом не могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшей, то есть отсутствовала реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшей. В судебном заседании установлено, что потерпевшая понимала, что Дряхлов Д.А. ей угроз применения ножа, в том числе с целью применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывал, таким образом, деяние Дряхлова Д.А. должно квалифицироваться как грабеж.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого изменено и предложена квалификация его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

По мнению суда, такая квалификация действий подсудимого будет соответствовать предъявленному обвинению, не претерпела изменений по фактической стороне обвинения, является существенным улучшением для подсудимого, не нарушает его право на защиту, поэтому суд считает возможным, не возвращаясь к судебному следствию, принять изменение обвинения и дать правильную квалификацию действиям подсудимого Дряхлова Д.А.

Действия Дряхлова Д.А. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает Дряхлова Д.А. вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебном заседании, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ Дряхлов Д.А., как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания Дряхлову Д.А., суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дряхлову Д.А., учитывается явка с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, наличие двух малолетних детей.

Явка с повинной написана Дряхловым Д.А. добровольно, в присутствии защитника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дряхлову Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Дряхловым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На момент совершения преступления свои действия подсудимый контролировал, осознавал характер совершаемых действий, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности виновного, не склонного к преступной деятельности, в том числе в состоянии опьянения, судом установлено, что совершение преступления не было вызвано непосредственно употреблением Дряхловым Д.А. алкоголя.

При назначении наказания Дряхлову Д.А., помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не судим.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, материальное положение и условия его жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие по делу тяжких последствий, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая санкцию ч.2 ст.161 УК РФ, не считает возможным назначить Дряхлову Д.А. иной вид наказания, кроме лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого суд не применяет с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение данного вида наказаний соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам совершения, личности виновных и положениям уголовного закона.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, указанные выше имеющиеся смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае не будет отвечать целям исправления Дряхлова Д.А., предупреждению совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При определении наказания Дряхлову Д.А. суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение наказания подсудимому в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, данный вид наказания не соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания Дряхлову Д.А. подлежит определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения Дряхлову Д.А. наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенного Дряхловым Д.А. деяния. Вид назначенного наказания позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении подсудимого следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого Дряхлова Д.А. под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Дряхлова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дряхлову Д.А. оставить без изменения – заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                             С.В. Сутягин