Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2024 ~ М-4168/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-1094/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-005874-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 г.                                    г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой Нэли Дамировны к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ООО «ПО «Таткоммунжилсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Н.Д. Харисова обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ЗМР РТ) о взыскании в счет возмещения ущерба 60 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2 024 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток возле <адрес> истец, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на лежащее на асфальте металлическое ограждение, которое ранее ограждало выбоины асфальта. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 800 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ПО «Таткоммунжилсервис».

В судебном заседании истец Н.Д. Харисова иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ИК ЗМР РТ ФИО5 иск не признала.

Представитель ответчика ООО «ПО «Таткоммунжилсервис» ФИО6 факт принадлежности металлического ограждения, проведения ремонтных работ на участке дороги, где произошло ДТП признал. При этом заявил, что металлическое ограждение упало на проезжую часть в результате сильного ветра и плохих погодных условий, не согласен с заявленным размером ущерба, истец нарушил ПДД РФ, в связи с чем совершил наезд на ограждение.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (часть 10 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 17 этого же федерального закона предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного федерального закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования "<адрес>" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 182, к вопросам местного значения городского поселения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Применительно к пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО10 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> истец, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на лежащее на проезжей части дороги металлическое ограждение, которое ранее ограждало котлован, разрытый ООО «ПО «Таткоммунжилсервис» в связи с проведением работ по капитальному ремонту водопровода.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места происшествия, письменными объяснениями участника ДТП, фотоснимками места происшествия, повреждений автомобиля, ордером на проведение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и проектом ремонтных работ.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиками не опровергнута.

Согласно Правилам благоустройства территории Муниципального образования «<адрес>», утвержденным Решением Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (8.9. Организация и проведение земляных, строительных и ремонтных работ):

8.9.1.1. Заказчик обязан до начала производства работ необходимо оформить разрешение (ордер) на их производство.

8.9.2.1. Производитель работ обязан:

8.9.2.4. Обеспечивать безопасные условия дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения.

8.9.2.8. Организовать ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, пешеходные мостики с перилами шириной не менее 1,5 м, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения.

На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен.

С учетом положений вышеприведенных норм закона, а также порядка организации и проведения земляных, строительных и ремонтных работ, установленного Правилами благоустройства территории Муниципального образования «<адрес>», утвержденным Решением Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом, ответственными за содержание и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с ненадлежащим содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «ПО «Таткоммунжилсервис».

Ответчиком ООО «ПО «Таткоммунжилсервис» не доказано, что водитель объективно имел возможность обнаружить опасность в виде лежащего на проезжей части металлического забора и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ответчика ООО «ПО «Таткоммунжилсервис» о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде метеорологических явлений – сильного ветра суд признает несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно ответу ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» по данным наблюдений на метеорологической станции Вязовые, ближайшей к запрашиваемому <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отмечался ветер восточного направления, максимальная скорость ветра составляла 27 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Инструкцией по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013, утвержденной Приказом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден типовой перечень гидрометеорологических опасных явлений, к которым относится ветер, средняя (не максимальная) скорость которого не менее 20м/с или максимальная скорость (порыв) не менее 25м/с.

Вместе с тем, имеющее место быть в день происшествия опасное метеорологическое явление не исключает наличие наряду с внешним воздействием в виде ветра, иных причин падения части металлического забора (ограждения котлована), с учётом того, что на месте происшествия согласно фотоснимкам иные части ограждения не были повреждены. Доказательств, подтверждающих надлежащее укрепление ограждения котлована, суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями и наступившим вредом, что природное явление в виде ветра является единственной и основной причиной падения части металлического ограждения, что вред возник не непосредственно в результате действия (бездействия) ответчика, а только в силу последующего присоединения к нему дополнительного обстоятельства - природного явления (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-15).

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлены: заказ-наряд на выполнение ремонтных работ ИП ФИО7, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 60 800 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Ответчик ООО «ПО «Таткоммунжилсервис» относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта не заявил, соответственно, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других».

В этом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «ПО «Таткоммунжилсервис» в счет возмещения ущерба 60 800руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска к ИК ЗМР РТ не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 2 024 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск к ООО «ПО «Таткоммунжилсервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПО «Таткоммунжилсервис» (ИНН №) в пользу Харисовой Нэли Дамировны (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № №) в счет возмещения ущерба 60 800 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 024 руб.

Иск к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья