Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2023 от 24.03.2023

К делу №2-1780/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                                                 г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоковой Заремы Нурбиевны к ООО «Единый центр Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костокова З.Н. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО «Единый центр Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Единый центр Гарант» был заключен Договор № № на оказание юридических услуг. Предметом данного договора, согласно п. 1.1 являлось оказание юридических услуг по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 1.2 был определен перечень услуг предоставляемых Исполнителем Заказчику:

1 этап: консультация по первичным документам Заказчика, правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком (стоимость этапа 35 750,00 рублей);

2     этап: сбор пакета документов (стоимость этапа 35 750,00 рублей).

3 этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом, предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению и т.д. (стоимость 35 750,00 рублей);

4 этап: представительство в суде до признания гражданина банкротом и введении в отношении Заказчика любой из процедур, согласно ФЗ «О несостоятельности» (стоимость 35 750,00 рублей).

Всего стоимость услуг, согласно п. 2.1 Договора была определена в размере 143 000 рублей.

Истцом в кассу ответчика была внесена сумма оплаты по договору в размере 95 000 рублей, однако ответчиком какие-либо услуги оказаны не были.

С момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно созванивалась с ответчиком, чтобы узнать о ходе предоставления услуг, проведенные мероприятия по Договору, однако на звонки либо не отвечали, либо отказывались предоставлять какую-либо информацию.

В связи с отсутствием какой-либо работы по договору, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 26 500,00 рублей, при этом какой-либо результат работ передан не был, акт выполненных услуг она не подписывался, о чем она произвела соответствующую отметку в отчете о выполненной работе.

Таким образом, ее требования были удовлетворены лишь частично, ответчиком не правомерно удержаны денежные средства в размере 68 500.00 рублей. Кроме того, соглашение о расторжении договора до настоящего времени ответчиком в ее адрес не направлялось и не подписывалось.

Просит расторгнуть договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 68 500 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 3% (2 055 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец не явилась.

Ответчик ООО «Единый центр Гарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и морального вреда, также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РА, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил заключение, полагал необходимым удовлетворить требования истца, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ООО «Единый центр Гарант» был заключен Договор № № на оказание юридических услуг. Предметом данного договора, согласно п. 1.1 являлось оказание юридических услуг по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 1.2 был определен перечень услуг предоставляемых Исполнителем Заказчику:

1 этап: консультация по первичным документам Заказчика, правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком (стоимость этапа 35 750,00 рублей);

2     этап: сбор пакета документов (стоимость этапа 35 750,00 рублей).

3 этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом, предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению и т.д. (стоимость 35 750,00 рублей);

4 этап: представительство в суде до признания гражданина банкротом и введении в отношении Заказчика любой из процедур, согласно ФЗ «О несостоятельности» (стоимость 35 750,00 рублей).

Всего стоимость услуг, согласно п. 2.1 Договора была определена в размере 143 000 рублей.

Истцом в кассу ответчика была внесена сумма оплаты по договору в размере 95 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28 000 рублей, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 44 000 руб.

В рамках выполнения обязательств по договору ответчиком, согласно акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным договором № № оказаны услуги, согласно п. 1.2 договора (1 этап), в котором обозначено, что работы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, подпись Костоковой З.Н. имеется. Стоимость услуг 1 этапа составляет 35 750 руб.

Между тем, касаемо 2 этапа договора, согласно отчета о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем проведен 2 этап заключенного договора, стоимостью 32 750 рублей. В отчете о выполненной работе Костокова 3. Н. ознакомлена и не согласна с их выполнением. При этом, работа 2 этапа была выполнена ДД.ММ.ГГГГ. (в день подачи требования о расторжении договора), что подтверждается почтовыми отправлениями чек Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих порок воли истца при подписании данного акта, в связи с чем, доводы стороны истца о непринятии данного акта в качестве доказательства суд считает несостоятельными.

Согласна заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Костокова З.Н. возвращены денежные средства в сумме 26 500 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Возврат ответчиком истцу денежных средств в сумме 26 500 рублей сторонами не оспаривается.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ., истцом обязательства по договору выполнены, однако свои обязательства ответчиком по указанному договору выполнены не надлежащим образом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по спорному соглашению в полном объеме.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договоров возмездного оказания услуг.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, только если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, а также если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Вместе с тем, требования о безвозмездном устранении в установленный срок недостатков выполненной работы суд считает не заявленными, поскольку в претензии помимо требования о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги одновременно заявлены требования о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения ответчиком работ с существенными нарушениями или иными существенными отступлениями от условий договора истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ в связи с наличием недостатков выполненных работ, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, в указанном договоре конечный срок оказания услуг не определен, в связи, с чем суд полагает, что обязательства по договору должны быть исполнены ответчиком в разумный срок, а именно, в течение 3 месяцев с момента возникновения обязательств.

Следовательно, срок выполнения работ по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ., при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи товаров, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по спорному соглашению ответчиком не представлено.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении в установленные сроки, то есть до 19.04.2022г. со стороны ответчика обязательств по указанному договору.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что нарушение сроков оказания услуг произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены.

Поэтому истцом обосновано, использовано право требования возврата денежных средств, оплаченных за оказание услуг.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг по указанному договору подлежат удовлетворению в размере 32 750 рублей.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 68 500 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

17.03.2022г. истцом ответчику была направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по указанному договору составила 81 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы 166 455 рублей (2 055 х 81 дней), однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки определен истцом в размере 68 500 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 20 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 55 750 рублей (32 750 рублей + 20 000 рублей + 3 000 рублей) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 27 875 рублей.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании страховой премии и неустойки на сумму 83 625 руб., а также неимущественные требования о расторжении договора страхования и взыскании компенсации морального вреда, а соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика ООО «Единый центр Гарант» государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 2 618,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Костоковой Заремы Нурбиевны к ООО «Единый центр Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Единый центр Гарант» и Костоковой Заремой Нурбиевной.

Взыскать с ООО «Единый центр Гарант» в пользу Костоковой Заремы Нурбиевны оплаченные по договору денежные средства в размере 32 750 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костоковой Заремы Нурбиевны к ООО «Единый центр Гарант» - отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр Гарант» государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 2 618 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.05.2023 года.

Председательствующий         - подпись -                                         А.Х.Хуаде

УИД 01RS0004-01-2022-004997-02

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1780/2023 в Майкопском городском суде РА.