Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2024 (2-1695/2023;) ~ М-1128/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-234/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-002395-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 г.                                            пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Посметуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вокуевой С.А. к Темиршаеву Э.Ф., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба и страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Иемиршаев Ф.Р., акционерное общество «Боровицкое страховое общество»,

установил:

Вокуева С.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать                             с ответчика Темиршаева Э.Ф. разницу между страховым возмещением                                     и фактическим размером ущерба в размере 33 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 214 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взыскать недополученную страховую выплату в размере 24 900 руб., штраф в размере 12 450 руб., неустойку из расчета просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2023                   в размере 73 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №,                  под управлением Темиршаева Э.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №,              под управлением Вокуевой С.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – в АО "Боровицкое страховое общество".

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации                      и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного на станции ТО, однако страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 31 100,00 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. По инициативе Вокуевой С.А. была проведена независима экспертиза, которая определила, что затраты на проведение восстановительного ремонта составляют 78 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены. По результатам проведенной независимой технической экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 69 400,00 руб., с учетом износа – 44 500 рублей. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 13 400,00 руб.

Истец полагает, что со страховой компании следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 44 500 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определенного Финансовым уполномоченным,                      без учета износа – 69 400 рублей, которая составляет 24 900 рублей. С ответчика же Темиршаева Э.Ф., по вине которого произошло ДТП, следует взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая определена истцом, в размере 103 200 рублей и страховым возмещением (69 400 рублей), что составляет 33 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора          на стороне ответчика привлечены Темиршаев Ф.Р., АО «Боровицкое страховое общество».

На рассмотрение дела в суд стороны, третьи лица, их представители                  не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru,                        об уважительных причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство или рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является             его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права                  на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд, руководствуясь положениями ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 41 № (л.д. 7, 138).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Темиршаева Э.Ф., собственником которого является Темиршаев Ф.Р., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Вокуевой С.А., являющейся его собственником.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Темиршаева Э.Ф., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («европротокол») (л.д. 6).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в АО «Боровицкое страховое общество» (л.д. 8, 143-144).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ                      "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось                 до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи    с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших        в медицинскую организацию) (п. 4.12 Правил).

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма,               в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет          в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,             400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей,        за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» представителем потерпевшего подано заявление о страховом случае с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на станции технического обслуживания <адрес> (л.д. 8-10), по результатам рассмотрения которого со стороны САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 100,00 рублей (л.д. 11).

В соответствии с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта                 автомобиля при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа составляет 78 800,00 рубля, с учётом износа – 52 500,00 рублей (л.д. 12-30). Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ               Вокуева С.А. за данное экспертное заключение оплатила расходы в размере 10 000,00 руб. (л.д. 31).

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» Вокуевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств по страховому случаю; выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО на территории <адрес>, а также осуществить выплату неустойки из расчета просрочки исполнения обязательств, до дня фактического исполнения таких обязательств (л.д. 32-33, 112-113).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания ответила                об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вокуевой С.А., поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому возмещение вреда согласно действующему законодательству осуществлено в форме страховой выплаты. Кроме того, согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей составил 31 100,00 руб. Представленное заявителем экспертное заключение не может быть положено в основу определения суммы страхового возмещения, поскольку не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Вокуева С.А. направила обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, в котором просила взыскать                   с САО «РЕСО-Гарантия» недополученную страховую выплату без учета износа               в размере 155 000,00 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.; стоимость неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения; штраф (л.д. 37-38, 110-11).

В ходе рассмотрения обращения Вокуевой С.А. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ                              № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 400 руб., с учетом износа – 44 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Вокуевой С.А. удовлетворены частично                  (л.д. 41-49, 101-109). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 400,00 руб. (л.д. 50).

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, выполненной ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 103 241,80 рублей, без учета износа – 245 360,47 рубля (л.д. 51-72). Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ Вокуева С.А. за данный отчет об оценке оплатила расходы в размере 10 000 руб.              (л.д. 73).

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено                           ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы». В соответствии                с выводами экспертизы, изложенными в заключении эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии Единой методикой без учета износа 49 100 рублей,                   с учетом износа – 33 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта                               в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа необходимых запчастей составляет 206 300 рублей, с учетом износа – 62 400 рублей (л.д. 199-264).

Оценивая указанное заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта                       не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба и ответчиками не опровергнуты.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется                     (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания                        и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов                на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,       с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии                    без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 рублей), либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший                          в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта      в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего                         в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну               из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено,                     что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной                им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта                 на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                      "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры                     на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.                 О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении                       о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной норме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов                       на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия,                            за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося                                 в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми                                   у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика                              от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке                   по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал. Из претензии, направленной истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Вокуева С.А. не согласна                        с действиями страховой компании по выплате ей страхового возмещения и просит предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю,                    а также выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Zavod Service», расположенную в <адрес>, которая имеет техническую возможность организовать и провести ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 32-33).

Судом установлено, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. При этом                       на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА                             у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда                    в натуре) не исполнила.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате                                 их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором                           он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства                    в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий                           и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется                                 в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                            как соответствующему подходам, изложенным в определениях судебной коллегии                по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-КЗ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона               об ОСАГО, вследствие чего истцу были причинены убытки, таким образом, подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Вокуевой С.А. страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика ущерба без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,                       в общем размере 58 700 рублей, из которых 24 900 рублей, по мнению истца, подлежат возмещению страховой компанией, 33 800 – лицом, признанным виновным в ДТП.

Исходя из того обстоятельства, что именно на САО «РЕСО-Гарантия» как                 на страховщике, неправомерно отказавшим истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства,                           то со страховой компании подлежало бы взысканию 161 800 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, определенного ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», без учета износа заменяемых деталей в размере 206 300 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 44 500 рублей.

Вместе тем, суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в общем размере 58 700 рублей. Оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае не имеется. В связи с изложенным исковые требования Вокуевой С.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» 58 700 рублей в качестве страхового возмещения, а в иске к ответчику Темиршаеву Э.Ф. следует отказать.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам                   о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией                           или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Соответственно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя                 в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 29 350 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона            от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного                         в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты         по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона                       об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, а не размер страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется                   в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнило обязанность по страховому возмещению,                при этом потерпевшая свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнила надлежащим образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ                 в размере суммы 27 600 рублей (58 700 – 31 100), а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 14 200 рублей (58 700 – 44 500), суд приходит к выводу о наличии оснований                    для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,                  в пределах страховой суммы.

Размер неустойки следует рассчитать следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 600 х 1 % х 176 дн. = 48 576 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) –             14 200 х 1% х 216 дн. = 30 672 рублей, а всего – 79 248 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор                     не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно                                   и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров                 в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,                           в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам                             на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                                   (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ                           "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца                                 в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки, в том числе         на будущее время, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки (л.д. 152-154), а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении сумму взыскиваемой неустойки за период      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) до 30 000 руб.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства                   не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины                     в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. При таком положении вещей требования Вокуевой С.А. о взыскании неустойки                    до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению,                          с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы задолженности в размере 58 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 70 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам                          и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,                               за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу представителем по договору оказания юридических услуг №-ю/23 от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны юридические услуги стоимостью 25 000 руб., которые оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №-ю/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), следует, что Вокуева С.А. выдала доверенность                    ООО «Потреб контроль» или ФИО7 на представление интересов истца                   по делам, связанным со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием, с участием принадлежащего истцу транспортного средства, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом оплачена стоимость проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы в размер 23 000 рублей (л.д. 186). Указанные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу и ответчику, ценности защищаемого права, удовлетворенного иска, суд признает необходимым определить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ                                    с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 561 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск Вокуевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,                        ИНН №, в пользу Вокуевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,                      ИНН №, страховое возмещение в размере 58 700 рублей, штраф в размере 29 350 рублей, неустойку из расчета просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 35 600 рублей,               а всего – 153 650 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,                     ИНН №, в пользу Вокуевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,                    ИНН №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день на сумму задолженности 58 700 рублей, но не более 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе                           к ответчику Темиршаеву Э.Ф., Вокуевой С.А. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,                          ИНН №, государственную пошлину в размере 3 561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения                           в окончательной форме.

        Судья                    И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 16 апреля 2024 г.