Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-376/2023 от 27.04.2023

Мировой судья Судебного участка №144

в Советском районе г. Красноярска

Шмидт А.В.

дело №11-376/2023

уид 24MS0144-01-2023-001056-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ООО УК «Космос Плюс 1» на определение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО УК «Космос Плюс 1» о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаревич А.П., Макаревича В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Космос Плюс 1» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаревич А.П., Макаревича В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке в общем размере 8 521 рубль 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО УК «Космос Плюс 1» о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаревич А.П., Макаревича В.В. (л.д.4).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ООО УК «Космос Плюс 1» - Троянов А.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что мировым судьей не принято во внимание, что значение имеет не собственность на объект недвижимости, поскольку данный объект недвижимости не является предметом обязательства, а единство обязанности должников по уплате образовавшейся задолженности и наличие или отсутствие возможности определения долевой собственности в предмете обязательства – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные обязательства следует признать неделимыми, а обязательство по оплате задолженности – солидарным. С учётом изложенного считают, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения. Кроме того, не указание в реквизите «назначение платежа» не может являться основанием для непринятия платежного документа в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Ссылался также на то, что государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда (л.д.1-2).

Частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.ст.327, 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии с п.п.5, 6 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре.

В силу ст.249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доли в праве собственности.

В абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст.125 ГПК РФ).

Возвращая заявление ООО УК «Космос Плюс 1» мировой судья руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что ООО УК «Космос Плюс 1» в одном заявлении о выдаче судебного приказа заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с долевых собственников квартиры с Макаревич А.П., Макаревича В.В., каждому из которых принадлежит ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тем самым не соблюдены требования к форме заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу прямых разъяснений постановления Пленума в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Право любого из долевых собственников требовать установления индивидуального порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг предъявлять к каждому из таких собственников отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то ООО УК «Космос Плюс 1» имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

Пункт 3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 61.4 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты внутригородских районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и (или) местных налогов по нормативам отчислений, установленным представительными органами городских округов с внутригородским делением в соответствии со статьей 63.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.63.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины - в соответствии с частью 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Статья 93 ГПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Учитывая изложенное, зачет уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен только органом, в который плательщик обращался за совершением юридически значимого действия, в указанные в данной норме сроки.

Из анализа приведенных норм закона следует, что госпошлина должна быть уплачена по реквизитам района по месту совершения юридически значимого действия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, к заявлению ООО УК «Космос Плюс 1» приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, получателем которой является Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, при этом в реквизите «назначение платежа» отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать юридически значимое действие, за совершение которого она была оплачена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный платежный документ не позволяет суду с однозначностью удостовериться, что платеж осуществлен в рамках подачи заявления к должникам Макаревич А.П., Макаревичу В.В.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья, обоснованно возвратил заявление его подателю на основании п.1,2 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность вынесенного судебного акта по рассматриваемому заявлению не опровергают, направлены на повторное исследование обстоятельств, а также на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №144 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░ 1» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░