Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2021 от 13.05.2021

Дело № 10-12/2021

УИД 21MS0011-01-2021-000637-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2021 года                                                                                                      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

с участием прокурора - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Карлиной О.В.,

защитника - адвоката Смирнова А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Майорова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступившее по апелляционной жалобе защитника Смирнова А.А.

на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Майоров Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов,

и на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату, которым постановлено оплатить адвокату Смирнову А.А. за осуществление защиты Майорова Е.А. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № <адрес> в течение двух дней - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета 3 000 рублей, взыскать с осужденного Майорова Е.А. в пользу федерального бюджета судебные издержки в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Майоров Е.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут, находясь <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, подошел к двухэтажному строению, расположенному с правой стороны от входных ворот, поднялся на второй этаж, где путем свободного доступа через незапертую дверь зашел в комнату охранника и, увидев на столе сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий П., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 2 617 руб. 50 коп., причинив тем самым П. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Майоров Е.А. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Мировым судом с учетом ходатайства обвиняемого, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, дело было назначено для рассмотрения в особом порядке, но в связи с возражением государственного обвинителя особый порядок производства по делу был прекращен и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Мировым судом вынесен указанный выше приговор, на который защитником - адвокатом Смирновым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, он ставит вопрос об изменении приговора и назначении Майорову Е.А. наказания в виде обязательных работ сроком на 60 часов ввиду того, что Майоровым Е.А. совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, давал признательные показания органу дознания, активно способствовал раскрытию совершенного им преступления. Ущерб потерпевшему П. возмещен Майоровым Е.А. полностью еще в ходе проведенного по делу расследования. При ознакомлении с материалами уголовного дела Майоровым Е.А. заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке, что также следует признать смягчающим его вину обстоятельством. Однако, судом первой инстанции полное возмещение Майоровым Е.А. потерпевшему причиненного им материального вреда судом было проигнорировано. Его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, поддержанное им в ходе судебного разбирательства, судом также было оставлено без внимания. Полагал возможным применить минимальный размер обязательных работ, установленный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просил также отменить постановление мирового суда о выплате вознаграждения адвокату в части взыскания с Майорова Е.А. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета расходов за участие адвоката в судебных заседаниях, освободив Майорова Е.А. от их выплаты.

Осужденный Майоров Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился,

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Смирнов А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор - помощник Канашского межрайонного прокурора Карлина О.В. считала приговор и постановление суда законными и обоснованными, не подлежащими изменению и отмене, а апелляционную жалобу защитника Смирнова А.А. - не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Стороны установленные фактические обстоятельства содеянного не оспаривают. Выводы суда о виновности осужденного в приговоре обоснованы и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения, поскольку они логичны, соответствуют доказательствам и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

На основании исследованных доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу о виновности Майорова Е.А. в совершении вышеуказанного преступления.

При назначении Майорову Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, мировой суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу, что исправление Майорова Е.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Наказание осужденному Майорову Е.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Органами предварительного расследования и мировым судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на полное возмещение Майоровым Е.А. потерпевшему причиненного им материального вреда, не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание последнему, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. Из материалов же уголовного дела следует, что похищенное имущество - сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета был возвращен законному владельцу - потерпевшему П. не Майоровым Е.А., а сотрудниками правоохранительных органов после его обнаружения и изъятия в ходе выемки у Майорова Е.А.

Более того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции потерпевшим П. были высказаны претензии к Майорову Е.А. по поводу возмещения материального ущерба, так как похищенный телефон перестал работать, потерпевшему пришлось покупать новый телефон, в связи с чем мировым судьей потерпевшему было разъяснено право на предъявление иска о возмещении ущерба как в рамках уголовного дела, так и в последующем.

Вопреки доводам жалобы сведения о добровольном возмещении Майоровым Е.А. имущественного ущерба потерпевшему в материалах отсутствуют, не было представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы Смирнова А.А. о том, что судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении Майорова Е.А. в особом порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку само по себе заявление указанного ходатайства подсудимым не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному Майорову Е.А. наказания не имеется, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника Смирнова А.А. на постановление мирового суда в части взыскании с Майорова Е.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту в размере 3000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Майорова Е.А. было назначено в особом порядке, но в последующем в связи с возражением государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Вопреки доводам жалобы, независимо от того, по чьей инициативе прекращен особый порядок принятия судебного решения, оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осужденному Майорову Е.А. разъяснялись положения статей 131, 132 УПК РФ. Заявление адвоката Смирнова А.А. об оплате труда за защиту интересов осужденного, с указанием суммы вознаграждения, приобщено в стадии судебного заседания. После прекращения особого порядка подсудимый от услуг защитника Смирнова А.А. не отказался и не возражал против его участия в судебном заседании для защиты его интересов. Имущественное положение осужденного также исследовалось в установочной части судебного заседания, а также в ходе изучения характеризующего материала, доказательств имущественной несостоятельности Майорова Е.А. материалы уголовного дела не содержат. Осужденный Майоров Е.А. трудоспособен, иждивенцев не имеет, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, а также на то, что взыскание данной суммы может существенно отразится на его материальном положении как суду первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения Майорова Е.А. от возмещения процессуальных издержек не имеется. Доводы жалобы о необходимости его освобождения от возмещения процессуальных издержек в связи с тем, что выход из особого порядка состоялся не по его инициативе, не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майорова Е.А. и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                           С.В. Софронова