Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1834/2021 от 15.11.2021

Дело № 2 -3389/2021 24 декабря 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-001594-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре Буториной Л.В. Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

Смирнов ..... обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области его искового заявления к ответчику о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды учебы, военной службы, произвести перерасчет размера пенсии им понесены расходы на оплату услуг представителя Титова И.А. в сумме 48 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие (л.д.187,197-198,201,202)

В отзыве на заявление представитель ответчика Симкин В.Г. полагал размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов чрезмерно завышенным, обратила внимание на целевой характер средств Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.197-198).

По определению суда заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда от 22 июля 2021 года исковые требования Смирнова ..... к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды в специальный стаж, произвести перерасчет пенсии удовлетворены, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязано включить в стаж Смирнова ....., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2 период обучения в профессиональном техническом училище № 1 г. Северодвинска с 01.09.1977 по 02.07.1980; службы в составе Вооруженных сил СССР с 30.10.1981 по 06.12.1983; произвести перерасчет пенсии Смирнова ..... с учетом включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2 периодов: обучения в профессиональном техническом училище № 1 г. Северодвинска с 01.09.1977 по 02.07.1980; службы в составе Вооруженных сил СССР с 30.10.1981 по 06.12.1983, начиная с 27.04.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу- без удовлетворения.

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, его заявление о взыскании судебных расходов, поданное в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 26 марта 2021 г., заключенный с Титовым И.А., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по содействию в разрешении гражданского спора заказчика с Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о понуждении к включению в стаж заказчика на соответствующих видах работ времени его обучения в училище системы профессионально-технического образования и службы в армии и в проведении перерасчета размера его пенсии; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10 октября 2021 года, из которого следует, что исполнитель в рамках заключенного договора оказал услуги по юридической консультации, составил и подал исковое заявление, одно заявление, принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составил возражения на апелляционную жалобу, представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции; расписка об оплате услуг по договору на сумму 48 000 руб. (л.д.188-190,191,192).

По условиям договора исполнитель обязан выполнить работу сам или поручить исполнение иному лицу.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается достоверность данных, изложенных в акте выполненных работ. Так, представителем истца по доверенности Титовым И.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подготовлено исковое заявление (л.д. 3-5), принято участие в одном судебном заседании 22 июля 2021 года (л.д.134), составил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 159-161), представитель Андриякин В.Н. участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д.168-170), составлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д.185-186).

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым обратить внимание на незначительное количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания, длительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (10 минут и 14 минут), при этом в судебном заседании позиция стороны истца сводилась к поддержанию доводов, изложенных в иске, за подготовку которых заказчиком произведена соответствующая оплата.

Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 указанного выше постановления, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, исходя из характера спора, не представляющего особой сложности, сложившихся в регионе расценок вознаграждения исполнителей по договорам об оказании аналогичных юридических услуг, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Смирнова ..... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Смирнова ..... судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления Смирнова ..... о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей отказать.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий      Л.В.Буторина