Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2020 от 09.11.2020

Мировой судья Аверьянова О.В. Дело № 11-113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 14 августа 2020 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Володиной И. Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 14 августа 2020 г. отказано ООО «Бюро Судебного Взыскания» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Володиной И.Л.

Представитель ООО «Бюро Судебного Взыскания» подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой просит определение отменить и направить материал для рассмотрения вопроса по существу, указав, что поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Полагает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком смс-код используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям действующего законодательства, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Таким образом, договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии заявления мировым судьей по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика и наличием в связи с этим между сторонами спора о праве является неверным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Бюро Судебного Взыскания» 11 августа 2020 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Володиной И.Л. денежных средств в размере суммы уступаемого требования за период с 25 марта 2017 г. (следующий день за днем заключения договора) по 28 декабря 2018 г. (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя к ООО «Бюро Судебного Взыскания») в размере 6251 рубль 32 копейки, из которых: 6251 рубль 32 копейки – сумма основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 14 августа 2020 г. отказано ООО «Бюро Судебного Взыскания» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Володиной И.Л. на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения должником Володиной И.Л. действий по заключению договора займа, так как в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого введен специальный код (простой цифровой подписи), а также номера счета (банковской карты), на который был осуществлен перевод денежных средств (л.д. 36).

Из представленных материалов следует, что 24 марта 2017 г. между Микрофинансовой компанией «Платиза.ру» (ООО) (займодавец) и Володиной И.Л. (заемщик) путем акцептирования оферты заключен договор потребительского займа ХХХ на сумму 8928 рублей под 730 % годовых сроком на 30 дней с момента заключения договора (л.д. 9-10, 11).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162). Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; п. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявка на получение микрозайма и Индивидуальные условия договора потребительского займа ХХХ от 24 марта 2017 г. подписаны, в частности, электронной подписью заемщика (кода, полученного посредством смс-сообщения).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускают заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Кроме того, в силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако ООО «Бюро Судебного Взыскания» не представлено доказательств, что Володиной И.Л. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора потребительского займа, из Индивидуальных условий договора потребительского займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Володиной И.Л. Таким образом, факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Володиной И.Л. бесспорно не установлен.

Кроме того, из представленных материалов не представляется возможным установить, кому принадлежит банковская карта, реквизиты которой указаны при получении денежных средств по договору потребительского займа.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что спор о праве отсутствует, так как договор подписан заемщиком посредством использования функционала сети «Интернет» с использованием электронной цифровой подписи путем введения смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, и такая подпись является подлинной и предоставленной заемщиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленные документы действительно не содержат конкретных данных, указывающих на принадлежность номера телефона должнику Володиной И.Л., и не позволяют судье убедиться в получении им денежных средств.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает приведенные в определении мировым судьей выводы правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, основанными на представленных материалах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 14 августа 2020 г. об отказе ООО «Бюро Судебного Взыскания» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Володиной И.Л. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Бюро Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 14 августа 2020 г. об отказе ООО «Бюро Судебного Взыскания» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Володиной И. Л. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья Р.Е. Воронков