Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2020 ~ М-584/2020 от 04.08.2020

Дело №2-635\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                                                 г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина М.А. к Лушину А.В. о признании права собственности на автомашину и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шилин М.А. обратился в суд с иском к Лушину А.В. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика легковой автомобиль универсал (данные изъяты) госномер (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, цвет кузова черный. При оформлении договора продавец заверил его, что автомобиль принадлежит ему, никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит. При покупке автомобиль был непригоден для эксплуатации, так как был разбит после аварии. С учетом этого, стоимость машины была определена сторонами в размере (данные изъяты) рублей. Поскольку автомобиль был разбит, он не смог надлежащим образом перерегистрировать транспортное средство на свое имя. Своими силами он отремонтировал автомобиль. После продажи транспортного средства ответчик стал являться должником по нескольким исполнительным производствам, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Паладьевым А.В. на автомобиль был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. В данной ситуации право собственности на автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец (с учетом уточнений) просил:

- отменить арест и исключить из описи автомобиль госномер (данные изъяты), марки (данные изъяты), приобретенного Шилиным М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

    - признать за Шилиным М.А. право собственности на автомобиль госномер (данные изъяты), марки (данные изъяты) с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Шилин М.А. иск в уточненной редакции поддержал, изложил доводы, аналогичные, указанным в иске.

Представитель истца по доверенности Фролов Д.В. (л.д.21) позицию истца поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Лушин А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, объяснения, данные ранее, поддерживает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лушин А.В. иск признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены.

По существу требований указал, что в (данные изъяты) году он купил спорную машину в (данные изъяты). В (данные изъяты) года произошло ДТП, после которого он на машине не ездил, транспортное средство стояло в гараже, они с супругой решили ее продать, так как нужны были деньги на свадьбу дочери. Сделка купли-продажи состоялась в (данные изъяты). На момент продажи машина не находилась под арестом. Затем у него возникли проблемы с оплатой кредита, долги по квартплате и штрафам, в связи с чем, возбуждены исполнительные производства и был наложен арест на машину.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении Лушина А.В. – ООО «Волгореченск Жилсервис», ПАО Сбербанк, МИФНС России № 7 по Костромской области, ОМВД России по г.Волгореченску, АО «РСП ТПК КГРЭС», администрация городского округа г.Волгореченск (л.д.32).

Представитель по доверенности ПАО Сбербанк Козин А.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что Банк оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда (л.д.64-68).

Заместитель начальника МИФНС России № 7 по Костромской области Шуляк Н.С. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что оснований для снятия ареста на машину не имеется, так как обязательства Лушина А.В. по уплате транспортного налога и пени в общей сумме (данные изъяты) рубля не выполнены, на указанную сумму вынесен судебный приказ, который не исполнен (л.д.71-72)

Представитель администрации городского округа г.Волгореченск по доверенности Титова Е.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.73-74).

Представители ООО «Волгореченск Жилсервис», ОМВД России по г.Волгореченску, АО «РСП ТПК КГРЭС» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.56-61).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ватагина Е.В., которая в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с требованиями Шилина М.А. согласна, поддерживает ранее данные пояснения.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ватагина Е.В. пояснила, что является супругой Лушина А.В.. Иск Шилина М.А. является обоснованным, поскольку машину супруг, действительно, продал ему в (данные изъяты) года. После ДТП в (данные изъяты) году, денег на восстановление машины не было, машина стояла в гараже около 9 месяцев, поэтому решили ее продать. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент задолженности за Лушиным А.В. не числились.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгореченску         Паладьев А.В., в судебное заседание не явился, начальник ОСП по г.Волгореченску Зобнина О.И. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, в котором возражений относительно заявленных требований не приведено (л.д.31).

Представитель третьего лица УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.30).

Выслушав стороны, учитывая объяснения, данные ответчиком Лушиным А.В. и третьим лицом Ватагиной Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лушиным А.В. и           Шилиным М.А. состоялась сделка купли-продажи транспортного средства марки (данные изъяты) (данные изъяты) года выпуска, гос.номер (данные изъяты).

Стороны сделки подтвердили в суде ее исполнение, то есть факт передачи транспортного средства покупателю Шилину М.А. и денег продавцу – Лушину А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель Шилин М.А. не поставил сразу машину на учет на свое имя, поскольку она требовала ремонта, чтобы пройти техосмотр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 30.07.2019) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (ред. от 06.10.2017, действующая на дату купли-продажи) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований Шилина М.А. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи вещи.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Взыскатели (юридические лица), в интересах которых наложен арест на спорную машину, участвующие в деле в качестве ответчиков, возражений относительно иска не заявили, за исключением МИФНС России №7 по Костромской области, в связи с неуплатой Лушиным А.В. транспортного налога и пени.

Между тем, довод, указанный в заявлении МИФНС России №7 по Костромской области о том, что отсутствуют основания для отмены ареста на машину, в связи с наличием задолженности по транспортному налогу и возбуждением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, включенного в сводное, не может быть основанием для отказа в иске, поскольку вопрос о взыскании задолженности с Лушина А.В. уже разрешен судебным актом и находится в стадии исполнения. Взыскатель не лишен возможности получить взысканную сумму из доходов либо имущества должника Лушина А.В.. Исполнение судебного акта за счет имущества другого лица, является незаконным.

С учетом того, что в суде доказан факт законного владения транспортным средством Шилиным А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, то данное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от этой же даты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шилина М.А. удовлетворить.

Признать за Шилиным М.А. право собственности на транспортное средство марки (данные изъяты) (данные изъяты) года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер (данные изъяты), исключить из акта описи и ареста и освободить от ареста указанное транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                       О.Р.Синицына