Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2017 ~ М-639/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                                                         г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                     Староверовой А.И.,

при секретаре                                                                Лихачевой А.В.,

с участием истца Руденко Е.А., ее представителя Литовченко И.В.,

представителя ответчиков - адвоката Зелинской О.Я.,

представителя органа опеки и попечительства      Маршалкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Елены Анатольевны к Цымбалюк Майе Николаевне и Цымбалюк Максиму Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением (третьи лица – отдел по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский», отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым),

УСТАНОВИЛ:

Руденко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Цымбалюк М.Н. и несовершеннолетнему Цымбалюку М.Д. о признании указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> микрорайона 8 в <адрес> Республики Крым. С ее согласия в данном жилом помещении были зарегистрированы ее дочь и внук - ответчики по делу, которые с января 2017 года в квартире не проживают, так как, забрав все свои личные вещи, выехали на проживание в <адрес>, однако, до настоящего времени ответчики значатся зарегистрированными в данной квартире, при этом оплату за коммунальные услуги не производят, бремени по содержанию данного жилого помещения не несут, их регистрация по указанному адресу нарушают права истицы, как собственника, т. к. она не имеет возможности распорядиться ей. В настоящее время место жительства ответчиков в <адрес> неизвестно. С учетом изложенного истица просит суд признать ответчиков Цымбалюк М.Н. и Цымбалюка М.Д. утратившим право пользования принадлежащей ей квартирой.

В судебном заседании истица Руденко Е.А. и ее представитель Литовченко И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Кроме того, представитель истца пояснил, что Руденко Е.А. в данной квартире не проживает и хочет ее продать, поскольку у нее отсутствуют средства содержать ее. В период проживания в квартире ее дочь - Цимбалюк С.Н. длительное время не оплачивала коммунальные услуги и услуги по поставке тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность в сумме более 20 000 рублей. Так, истица была вынуждена из своих личных средств погасить всю задолженность. Никаких соглашений по поводу проживания в квартире ответчиков между истицей и Цимбалюк М.Н. не заключалось. Ее дочь помирилась со своим мужем и отцом своего ребенка, который живет в <адрес>, в связи с чем ответчики переехали в <адрес> на постоянное место жительства.

Ответчица Цимбалюк М.Н., действующая в том числе в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Цимбалюка М.Д., в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства. Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

    Адвокат Зелинская О.Я., назначенная судом в качестве представителя ответчиков, полагала, что в удовлетворении иска надо отказать.

Представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский» в судебное заседание на явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил, дело просил рассмотреть в его отсутствие. О времени и месте слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым в судебном заседании полагала, что иск следует удовлетворить частично, в части признания утратившим право пользования квартирой несовершеннолетнего отказать.

Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что правом пользования жилым посещением обладают только члены семьи собственника, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты нарушенных жилищных прав является прекращение или изменение жилищного правоотношения.

Как установлено в судебном заседании, Руденко Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. 8 <адрес> (л.д. 5-6,72-74).

Ответчики Цымбалюк М.Н. и несовершеннолетний Цымбалюк М.Д. зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 8, 20, 23).

Согласно сообщению МО МВД России «Красноперекопский» по запросу суда была проведена, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес>, мкрн. 8 <адрес> января 2017 года Цымбалюк М.Н. и Цымбалюк М.Д. не проживают (л.д. 83, 93, 94, 95).

Из ответа управления образования, молодежи и спорта Администрации <адрес> от 23.08.2017г. на запрос суда следует, что несовершеннолетний Цимбалюк М.Д. 18.01.2012г.р., зарегистрированный по указанному адресу, отчислен из МБДОУ № (ясли-сад) «Дюймовочка» по причине смены места жительства. По состоянию на 23.08.2017г. ребенок не посещает ни одно дошкольное учреждение <адрес> (л.д.60). Данная информация также подтверждается приказом указанного МБДОУ от 10.01.2017г. № (л.д.61), а также заявлением Цымбалюк М.Н. на имя заведующей МБДОУ об отчислении ребенка в связи со сменой места жительства (л.д.62).

Из ответа ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» от 15.09.2017г. на запрос суда следует, что несовершеннолетний Цимбалюк М.Д. 18.01.2012г.р., зарегистрированный по указанному адресу, в детские отделения поликлиники <адрес> не обращался, выведен из переписи педиатрического участка 9.01.2017г. в связи с переездом в <адрес> (л.д.76).

Из справки МУП «Тепловые Сети» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по поставке тепловой энергии в <адрес> микрорайона 8 в <адрес> Республики Крым составляет 17 488 рублей. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГг. в размере 22 423 руб.       Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили суду, что ответчики по месту своей прописки – в <адрес> микрорайона 8 в <адрес> Республики Крым с зимы 2017г. не проживают, так как выехали в <адрес> на постоянное место жительства.

При таких данных, оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что ответчица, добровольно выехав со своим несовершеннолетним ребенком из жилого помещения, в котором они били зарегистрированы, отказалась от него, с момента выезда каких–либо действий вселиться и проживать в нем не предпринимала.

Поскольку истица является собственником жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, квартиру она намеревается продать, какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования данной квартирой не заключалось, общий бюджет у ответчиков и истицы отсутствует, ответчица бремени по содержанию данного жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает в нем не проживает и регистрация ее и ее несовершеннолетнего сына по данному адресу носит формальный характер, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства создают истице препятствия во владении, пользовании и распоряжении собственностью, что не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Что касается исковых требований о признании утратившим права пользования жилым помещением несовершеннолетнего Цымбалюк М.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживания, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Поскольку в семье закладываются предпосылки нормального развития ребенка как личности, его духовного и нравственного созревания, п. 2 статьи 54 СК РФ закрепляет, что одним из важных прав, гарантированных ребенку, является право жить и воспитываться в семье. Предоставленное ребенку право означает, что ребенок может проживать вместе со своими родителями, что согласуется с п. 2 ст. 20 ГК РФ, устанавливающим местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, право пользования жилым помещением Цымбалюк М.Д. производно от права его родителей.

В ходе судебного заседания установлено, что Цымбалюк М.Н. утратила право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> микрорайона 8 в <адрес>, следовательно, утратил право пользования данной квартирой и несовершеннолетний Цымбалюк М.Д.

Более того, регистрация является лишь административным актом, не влечет автоматического признание права на жилую площадь, не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства или нежелания его предоставить, снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Руденко Елены Анатольевны к Цымбалюк Майе Николаевне и Цымбалюку Максиму Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Цымбалюк Майу Николаевну 17.12.1993г.р. и Цымбалюка Максима Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования квартирой № <адрес> микрорайона 8 в <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: