Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4771/2019 ~ М-4193/2019 от 10.10.2019

Дело №2-4771/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» к Е.В. Бочкареву, С.В. Филипповой о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ПЖКХ-17» обратилось в суд с иском к Е.В.Бочкареву, С.В.Филипповой о возмещении причиненного ущерба.

В обосновании иска указанно, что на обслуживании истца как управляющей компании находится жилой дом, расположенный по адресу : ....

... в квартире, расположенной по адресу: ..., произошел пожар, собственниками данной квартиры являются ответчики. В результате пожара были повреждены плиты перекрытия. Учитывая, что истец является управляющей компанией, обслуживающей данный дом, ею был заключен договор по выполнению работ по усилению технических плит. Стоимость работ составила 330 638 руб. 40 коп. и 65 000 руб. расходы по техническому обследованию плит перекрытия, в общей сумме 395 638 руб. 40 коп. Учитывая, что ответчики как собственники квартиры, в которой произошел пожар, повредивший плиты перекрытия, являются виновниками причинения ущерба, истец просит взыскать с них в солидарном порядке причиненный ущерб, и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв не представили, извещены по месту регистрации.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что ... в 07 часов 23 минут поступило сообщение о пожаре по адресу : .... К моменту прибытия к месту вызова, была установлена следующая обстановка: с южной стороны дома, из окна квартиры, расположенной на втором этаже, идет густой дым. Внутри квартиры признаки открытого горения. В 07 часов 44 минут пожар ликвидирован.

После пожара истцом для обследования плиты перекрытия ... был заключен договор с ООО «...», стоимость работ 65 000 руб., по исполнению которого ООО «...» выдало техническое заключение, в котором пришло к выводу, что в следствии продолжительного высокотемпературного воздействия произошло объемное расширение бетона по нижней полке и ребрам плиты, его разрушение и отслоение большими пластами с обнажением продольной арматурой. Характер повреждения у плит перекрытий №1, №2,№3 позволяет сделать вывод о том, что в процессе тушения пожара, перепад температуры у плиты перекрытия №3 происходил значительно быстрее, чем у соседних плит, что и сказалось на степени повреждений. Из указанного заключения следует, что техническое состояние плит перекрытия №1 и №2 в осях 14с-16с Бс-Вс оцениваются по строительной конструкции, при проведении которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения.

Эксплуатация дома возможна при проведении необходимых мероприятий по усилению конструкций. Для приведения данных плит перекрытия в работоспособное состояние требуется выполнение работ по их усилению.

Техническое состояние плиты перекрытия №3 в осях 14с-16с/Бс-Вс оценивается по ГОСТ 31937-2011 как аварийное (категория технического состояния строительной конструкции, характеризующаяся повреждениями и деформации, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности разрушения). Требуется выполнение мероприятий по замене аварийной плиты.

Для устранения возникших, в результате пожара повреждений между истцом и ООО «...» ... был заключен договор подряда, согласно которому ООО «...» приняло на себя обязательство по устранению возникших повреждений. Стоимость работ согласно локально сметного расчета составила 330 638 руб. 40 коп. ... сторонами договора подписана справка выполненных работ на сумму 330 638 руб. 40 коп. и акт выполненных работ на указанную сумму. Оплата по договору заключенному истцом с ООО «...», в размере 65 000 руб., подтверждается платежным поручением от ....

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате пожара у истца возникли расходы по устранение его последствий на сумму 395 638 руб. 40 коп.(65000+330 638 руб. 40 коп.)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что очаг пожара расположен в помещении квартиры .... Технической причиной возникновения пожара следует считать воздействие открытого источника огня (спичка, зажигалка) либо тлеющее табачное изделие (окурка сигареты), то есть неосторожное обращение с огнем Е.В.Бочкарева. Указанным постановлением установлено, что второй собственник ответчик С.В.Филиппова в указанной квартире не проживает, периодически навещает Е.В.Бочкарева.

Таким образом, что каких-либо виновных действий собственника квартиры С.В.Филипповой не установлено. Возгорание не свидетельствует о том, что С.В.Филиппова как собственник является безоговорочно виновной в возникновение такой ситуации. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств вины ответчика С.В.Филипповой истцом не представлено, требования к ней не подлежат удовлетворению.

Как уже было указано выше, из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2018 года следует, что возгорание произошло в результате действий ответчика сособственника квартиры №..., проживающего в ней Е.В.Бочкарева допустившего неосторожное обращение с огнем.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Необходимость совершения ремонтных работ заказанных истцом подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании убытков с ответчика Е.В.Бочкарева подлежит удовлетворению.

Так же, с Е.В.Бочкарева подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» к Е.В. Бочкареву о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Е.В. Бочкарева в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» с счет возмещения ущерба денежные средства в размере 395 638 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 156 руб. 38 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» к С.В. Филипповой, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

Судья                         А.П. Окишев