Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2020 (1-362/2019;) от 29.11.2019

Дело № 1 – 48/2020 (№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Топки 17 марта 2020 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Раужин Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Топки Васильца В.А.,

при секретаре Карповой ЕА.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Бахаревой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Елонова С.О.,

при секретаре Карповой ЕА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елонова С.О., <данные изъяты> судимого:

1) 07 августа 2014 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 07 мая 2015 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяца лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Топкинского городского суда от 21 сентября 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселения на срок 2 года 3 месяца;

3) 30 июня 2015 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Приговоры от 07 августа 2014 года, от 07 мая 2015 года исполнять самостоятельно. Постановлением Топкинского городского суда от 29 октября 2015 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 2 года 3 месяца;

4) 02 июля 2015 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от 07 августа 2014 года сохранено, данный приговор исполнять самостоятельно. На основании ч.5 ст.69 УК РФ приговоры от 07 мая 2015 года, 30 июня 2015 года исполнять самостоятельно;

5) 23 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №1 г. Топки Кемеровской области по ч.1 ст.160 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Топкинского городского суда от 07 августа 2014 года, от 07 мая 2015 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

6) 16 февраля 2016 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2018 года, Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2018 года) по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 30 июня 2015 года, 02 июля 2015 года, по совокупности приговоров назначено наказание в 2 лет 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района от 23 декабря 2015 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор изменен, назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 31 августа 2018 года освобождён по отбытию наказания.

7) 02 марта 2016 года Топкинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Приговор от 16 февраля 2016 года исполнять самостоятельно. Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2019 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 2 лет отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елонов С.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 января 2019 года около 23 часов 30 минут Елонов С.О., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- мобильный телефон марки «Аlcatel», в корпусе сине-черного цвета, стоимостью 3 000 рублей;

- мобильный телефон марки «Аlcatel», в корпусе зелено-черного цвета, стоимостью 3 000 рублей;

- мобильный телефон марки « FinePower C3 4», стоимостью 1 000 рублей;

- мобильный телефон марки «Hokia», стоимостью 100 рублей;

- мобильный телефон марки «Dexp Ixion P350 Tundra», стоимостью 1 500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 8 600 рублей.

С похищенным имуществом Елонов С.О. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 8 600 рублей.

Подсудимый Елонов С.О. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями Елонова С.О., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19 ноября 2019 года в присутствии адвоката (том № 3 л.д. 7-15) Елонов С.О. пояснил, что с 2000 года по 2011 год он находился в детском доме «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Там он познакомился с Потерпевший №2, с которой у него сложились дружеские отношения. 07 января 2019 года он приехал в г. Топки и стал временно проживать у ФИО10 и ее мужа. 14 января 2019 года примерно около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил уехать к своей знакомой ФИО23, которая проживает в пгт. <адрес>. Он решил взять автомобиль, принадлежащий ФИО26, для чего прошел на кухню, где в шкафу увидел мобильные телефоны в количестве 5 штук. Он решил похитить мобильные телефоны, чтобы в последующем продать а денежные средства потратить на собственные нужды. Он положил себе в карман куртки мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, 2 телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-синего цвета и в корпусе черно-зеленого цвета, мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, экран мобильного телефона был разбит, а также телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно - оранжевого цвета. Около 01 часов 00 минут 15 января 2019 года он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО26 приехал в г. Топки, к магазину <данные изъяты>» в <адрес>». Откуда на автомобиле такси он уехал в <адрес>. Примерно около 02 часов 00 минут, от кинотеатра «<данные изъяты>» в <адрес>, он на попутном транспорте - автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета проехал до комиссионного магазина, расположенного на <адрес>. В указанном комиссионном магазине он попытался сдать сотовые телефоны, однако, продавец отказался принимать их, поскольку у Елонова С.О. не было документов, удостоверяющих личность. Елонов С.О. вышел из комиссионного магазина на улицу, где выкинул мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в мусорный бак, расположенный у входа в комиссионный магазин. Около 04 часов 00 минут недалеко от комиссионного магазина «<данные изъяты>» он встретил мужчину, которого попросил за вознаграждение сдать в ломбард мобильные телефоны. Мужчина согласился, они зашли в комиссионный магазин, где мужчина сдал 4 мобильных телефона. Продавец магазина оформил необходимые документы на имя неизвестного ему мужчины и выдал деньги в размере 4200 рублей. Мужчина передал Елонову С.О. деньги от продажи мобильных телефонов, после чего он (подсудимый) в качестве благодарности за его услугу, заплатил мужчине 200 рублей. Они вдвоем вышли из магазина и разошлись по разным сторонам. После этого подсудимый на автомобиле «<данные изъяты>» проехал в <адрес> Их полученных денежных средств 1800 рублей он передал в качестве оплаты водителю автомобиля «<данные изъяты>», остальные денежные средства потратил на собственные нужды.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил указанные показания в полном объеме.

Учитывая, что при допросе в качестве обвиняемого Елонов С.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания Елонова С.О. в качестве доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными в судебном заседании, а также показаниями, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 78-83, 124-125) о том, что по адресу: <адрес> она проживает со своей семьей: мужем ФИО9, <данные изъяты> и бабушкой. С 2008 года по 2011 год она находилась в детском доме «<данные изъяты> где познакомилась с Елоновым С.О. 07 января 2019 года ей позвонил Елонов С. и сказал, что находится в г. Топки и хочет приехать к ним в гости. Елонов С. пояснил, что ему негде жить и попросил разрешения остаться у них. Они с мужем согласились. Около 23 часов 00 минут 14 января 2019 года они с ФИО9 пошли спать, а Елонов С. остался смотреть телевизор. Около 01 часа 00 минут 15 января 2019 года они проснулись, Елонова С.О. дома не было. ФИО9 вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, который ранее был припаркован около дома, отсутствует. Они также обнаружили, что из дома из шкафа в коридоре дома пропали ключи от автомобиля, а также пропали 5 сотовых телефонов: телефон «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, без флеш-карты, без сим-карты, который она оценивает в настоящее время в 1000 рублей; телефон «<данные изъяты>» в корпусе черно-синего цвета, без флеш-карты, без сим-карты, который она оценивает в настоящее время с учетом износа в 3000 рублей; телефон «<данные изъяты>» в корпусе черно-зеленого цвета, без флеш-карты, без сим-карты, который она оценивает в настоящее время с учетом износа в 3000 рублей; телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, имеет повреждение в виде трещины на задней крышке, без флеш-карты, без сим-карты, который она оценивает с учетом износа в 100 рублей; телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-оранжевого цвета, который она оценивает с учетом износа в 1500 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 8 600 рублей.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 11 600 рублей (том 1 л.д. 126). При этом потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ущерб не является для нее значительным, поскольку в настоящее время ежемесячный доход ее семьи составляет не менее 150 000 рублей. Потерпевшая также пояснила, что исключает из объема похищенного фотоаппарат марки «Canon» в корпусе синего цвета.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 84-86), которые он полностью подтвердил, о том, что по адресу: <адрес> он проживает со своей семьей: женой Потерпевший №2, <данные изъяты> и бабушкой. Его жена Потерпевший №2 ранее жила в детском доме «<данные изъяты>» <адрес>, где познакомилась с Елоновым С.О.. 07 января 2019 года ФИО10 позвонил Елонов С. и сказал, что находится в г. Топки и хочет приехать к ним в гости. Он на автомобиле привез Елонова С. к ним домой. Елонов С. пояснил, что ему негде жить и попросился разрешения остаться у них. Они с женой Потерпевший №2 согласились. Около 23 часов 00 минут 14 января 2019 года они с Потерпевший №2 пошли спать, а Елонов С. остался смотреть телевизор. Около 01 часов 00 минут 15 января 2019 года он и Потерпевший №2 проснулись, Елонова С.О. в доме не было. Когда он вышел на улицу, то обнаружил, что отсутствует автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, который ранее был им припаркован около дома. Ключей от автомобиля он также не обнаружил. Потерпевший №2 обнаружила, что пропало пять сотовых телефонов: телефон «<данные изъяты> в корпусе золотистого цвета,; телефон «<данные изъяты>» в корпусе черно-синего цвета, без флеш-карты, без сим-карты; телефон «<данные изъяты>» в корпусе черно-зеленого цвета, без флеш-карты, без сим-карты; телефон «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, имеет повреждение в виде трещины на задней крышке, без флеш-карты, без сим-карты; телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черно-оранжевого цвета. Он предполагает, что их имущество мог похитить Елонов С., так как больше к ним в дом никто не приходил.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.52) о том, что в подвальном помещении по адресу: <адрес>, находится комиссионный магазин «<данные изъяты>», в котором он работает продавцом. В магазине осуществляется прием и продажа бытовой техники, сотовых телефонов. Прием товара осуществляется по паспорту сдающего имущество лица. 15 января 2019 года около 04 часов 00 минут в ломбард обратился молодой человек с просьбой сдать мобильные телефоны, но у него не было с собой паспорта. После чего парень ушел. Примерно через 10-15 минут в магазин зашел молодой человек, представивший паспорт на имя Свидетель №3. Он оформил залоговые билеты на прием мобильных телефонов марки «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». На каждый мобильный телефон был оформлен отдельный залоговый билет на имя Свидетель №3, после чего он передал Свидетель №3 деньги в сумме 4200 рублей. Мобильные телефоны были выставлены на продажу и проданы неизвестным лицам. Залоговые билеты на имя Свидетель №3 выданы сотрудникам полиции им добровольно.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.64-65), согласно которым 15 января 2019 года около 04 часов 00 минут он возвращался домой. Когда он шел по бульвару <адрес>, к нему подошел незнакомый парень и предложил за вознаграждение сдать в ломбард четыре мобильных телефона по его паспорту. При этом парень пояснил, что он заплатит ему деньги в сумме 200 рублей. Он согласился и сдал мобильные телефоны в комиссионном магазине. После чего парень заплатил ему 200 рублей, и он ушел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в <адрес> произошла кража мобильных телефонов, и что кражу совершил тот самый парень, который просил его сдать эти телефоны в ломбард.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также показаниями, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 48), о том, что он работает водителем в такси «<данные изъяты>» на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №. 14 января 2019 года он находился на суточном дежурстве на парковке по адресу: <адрес> возле магазина <данные изъяты>». Примерно в 01 час 00 минут 15 января 2019 года к магазину «<данные изъяты>» на автомобильную парковку подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове темного цвета. Из салона автомобиля вышел молодой человек, как он позднее узнал Елонов С.О., который спросил у него, не смог ли он отвезти его в <адрес> через <адрес>. Он согласился и поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, Елонов С.О. заходил в несколько ломбардов, где пытался продать мобильные телефоны, но у Елонова С.О. их не принимали, так как у того не было с собой документов, удостоверяющих личность. После чего он и Елонов С.О. подъехали к ломбарду, расположенному в подземном переходе на <адрес> около кинотеатра «<данные изъяты>». Елонов С.О. вышел из автомобиля для того, чтобы сдать мобильные телефоны, и больше не вернулся. После ухода Елонова С.О. он заметил, что на приборной панели в салоне автомобиля находились ключи от автомобиля, который Елонов С.О. оставил на автомобильной парковке у магазина «<данные изъяты>» <адрес>. Указанные ключи он добровольно передал сотрудникам полиции.

Оглашенные показания потерпевшей, показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого Елонова С.О., оглашенными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – залоговых билетов №; №; №; №, (том 1 л.д.75);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2019 года, объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том № 1 л.д.17-24);

- протоколом выемки от 24 января 2019 года, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты залоговые билеты от 15 января 2019 года на имя Свидетель №3 №, №, №, № на сдачу сотовых телефонов (том № 1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 января 2019 года, согласно которому объектом осмотра являются четыре документа – залоговые билеты на имя Свидетель №3 от 15 января 2019 года № – о сдаче мобильного телефона <данные изъяты>, № - о сдаче мобильного телефона <данные изъяты>, № - о сдаче мобильного телефона <данные изъяты>, № о сдаче мобильного телефона <данные изъяты> (том № 1 л.д. 66-74);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 14 января 2019 года до 01 часа 00 минут 15 января 2019 года, правомерно находясь в доме по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму не менее 258 600 рублей (том № 1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной Елонова С.О., в котором он сообщил, что 06 января 2019 года он приехал в гости к ФИО9, где находился до 14 января 2019 года. 14 января 2019 года после распития спиртных напитков он похитил у ФИО9 пять сотовых телефонов и угнал автомобиль ФИО26, уехав на нем в <адрес>. Похищенные мобильные телефоны он сдал в ломбард <адрес> на сумму 4200 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды (том № 1 л.д. 33);

- справкой с интернет ресурса о стоимости имущества аналогично похищенному (том № 1 л.д. 128-130.)

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Органами предварительного следствия Елонову С.О. предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При установлении значительности ущерба потерпевшему, наряду с его имущественным положением, которое следует выяснить и учесть в силу прямого указания закона, нужно учитывать и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба самим потерпевшим.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 ежемесячный доход ее семьи составляет не менее 150 000 рублей. Ее муж ФИО9 занимается хозяйством, заготовкой сена на продажу. Похищенное имущество не является для нее значимым.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, и просил суд квалифицировать действия подсудимого Елонова С.О. по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, в силу ст. 246 и ст.254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Учитывая изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Елонова С.О. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.1 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема похищенного имущества цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>», поскольку хищение указанного фотоаппарата не нашло свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей ФИО10 Елонов С.О. не совершал хищение цифрового фотоаппарата марки «<данные изъяты>», иных доказательств хищения указанного имущества суду представлено не было.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема похищенного имущества цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>».

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Елонов С.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

15 января 2019 года около 00 часов 30 минут Елонов С.О., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, открыл автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стоящий возле указанного выше дома, имеющимся у него при себе пультом сигнализации и, проник в салон автомобиля. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Елонов С.О., находясь на водительском сиденье, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и неправомерно, без цели хищения завладев автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Потерпевший №2, с места преступления скрылся и совершил на нем поездку в <адрес>

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями Елонова С.О., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19 ноября 2019 года в присутствии адвоката (том № 3 л.д. 7-15) Елонов С.О. пояснил, что в период нахождения в детском доме «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> он познакомился с Потерпевший №2, с которой у него сложились дружеские отношения. 07 января 2019 года он приехал в г. Топки. Поскольку ему негде было проживать он обратился к Потерпевший №2 с просьбой пожить у нее некоторое время. Потерпевший №2 согласилась. 14 января 2019 года в вечернее время они с ФИО9 – супругом Потерпевший №2, употребляли спиртное. Около 23 часов 00 минут ФИО26 легли спать. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил поехать в <адрес>. Зная, где находятся ключи от личного автомобиля ФИО26, решил поехать в <адрес> сам на автомобиле ФИО26, чтобы в дальнейшем сесть на такси и уехать в <адрес>. Он понимал, что данный автомобиль ему не принадлежал, но из-за состояния алкогольного опьянения, ему было это безразлично. Он взял ключи от автомобиля в шкафу, расположенном в кухне, после чего вышел на улицу, открыл с помощью пульта сигнализации автомобиль, принадлежащий ФИО26 – «<данные изъяты>», государственный номер он сейчас не помнит, цвет кузова синий, который находился около дома. Затем он сел в автомобиль, завел его при помощи ключа и поехал в <адрес>. Он доехал до <адрес>, остановился напротив магазина «<данные изъяты>» на автомобильной стоянке, вышел из автомобиля, принадлежащего ФИО26, закрыл автомобиль с помощью пульта сигнализации. Затем на автомобиле такси уехал в <адрес>. Ключи от автомобиля ФИО26 он забыл в автомобиле такси. В содеянном он раскаивается, свою вину признает.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил указанные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями с согласия сторон в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия 21 марта 2019 года (том № 1 л.д. 78-80), от 17 октября 2019 года (том № 1 л.д. 124-125) о том, что по адресу <адрес> она проживает со своей семьей: супругом ФИО9, <данные изъяты> и бабушкой ФИО11 Елонов С.О. является ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО8 и попросил разрешения пожить у них. Они с мужем согласились. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 пошли спать, а Елонов С.О. остался смотреть телевизор. Около 01 часа 00 минут 15 января 2019 года они проснулись, Елонова С.О. дома не было. Когда супруг вышел на улицу, то обнаружил, что автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный номер № который ранее был припаркован около дома отсутствует. Также они не обнаружили ключи от автомобиля в доме. Так же она обнаружила, что пропали 5 сотовых телефонов. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, цвет кузова синий, 2001 года выпуска, потерпевшая оценивает в 250 000 рублей. В настоящее время автомобиль и ключи от него ей возвращены.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также показаниями, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 48), о том, что он работает водителем в такси «<данные изъяты>» на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №. 14 января 2019 года он находился на суточном дежурстве на парковке по адресу: <адрес> возле магазина «<данные изъяты>». Примерно в 01 час 00 минут 15 января 2019 года к магазину «<данные изъяты>» на автомобильную парковку подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове темного цвета. Из салона автомобиля вышел молодой человек, как он позднее узнал Елонов С.О., который спросил у него, не смог ли он отвезти его в <адрес> через <адрес>. Он согласился и поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, Елонов С.О. заходил в несколько ломбардов, где пытался продать мобильные телефоны, но у Елонова С.О. их не принимали, так как у того не было с собой документов, удостоверяющих личность. После чего он и Елонов С.О. подъехали к ломбарду, расположенному в подземном переходе на <адрес> около кинотеатра «<данные изъяты>». Елонов С.О. вышел из автомобиля для того, чтобы сдать мобильные телефоны, и больше не вернулся. После ухода Елонова С.О. он заметил, что на приборной панели в салоне автомобиля находились ключи от автомобиля, который Елонов С.О. оставил на автомобильной парковке у магазина «<данные изъяты>» <адрес>. Указанные ключи он добровольно передал сотрудникам полиции.

Оглашенные показания потерпевшей, показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого Елонова С.О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- постановлением от 29 января 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», комплекта ключей от автомобиля «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 172);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2019, из которого следует, что объектом осмотра является автомобильная стоянка, расположенная по адресу: <адрес> около магазина «<данные изъяты>», со стороны <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион (том № 1 л.д. 158-161);

- протоколом выемки от 24 января 2019 года, согласно которому, в <адрес> гр. Свидетель №5 добровольно выданы ключи в количестве 4-х штук, брелок пульт сигнализации «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 156-157);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 января 2019 года, из которого следует, что объектом осмотра является комплект ключей с брелоком от сигнализации, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион в кузове синего цвета (том № 1 л.д. 168-171);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23.00 часов 14.01.2019 года до 01.00 часов 15.01.2019 года правомерно находясь в доме по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму не менее 258 600 рублей (том № 1 л.д. 4).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, иным документам, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Из показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетелей следует, что Елонов С.О. 15 января 2019 года неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, не имея разрешения собственника и иного законного права владения. При этом цели хищения указанного автомобиля у подсудимого не имелось.

На основании изложенного суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует действия подсудимого Елонова С.О. по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, Елонов С.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 января 2019 года около 19 часов 00 минут Елонов С.О., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- куртку мужскую, стоимостью 2700 рублей;

- олимпийку мужскую, стоимостью 1500 рублей;

- шапку вязаную, стоимостью 2000 рублей;

- кроссовки мужские, стоимостью 2000 рублей;

- мобильный телефон марки «Dexp», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей ценности, а всего похитил имущества на общую сумму 14 200 рублей.

С похищенным имуществом Елонов С.О. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14200 рублей.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями Елонова С.О., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19 ноября 2019 года в присутствии адвоката (том № 3 л.д. 7-15) Елонов С.О. пояснил, что 25 января 2019 года он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Совместно с Потерпевший №1 они распивали спиртные напитки 25 и 26 января 2019 года. 27 января 2019 года около 14 часов 00 минут он пришел домой к Потерпевший №1 Потерпевший №1 употреблял спиртное. Около 19 часов 00 минут, он (подсудимый), находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил уехать в <адрес> к своей знакомой ФИО23 Поскольку у него не было верхней одежды он одел принадлежащие Потерпевший №1 олимпийку темного цвета, вязаную шапку, куртку типа «пуховик», зимняя, черного цвета с капюшоном, обул принадлежащие потерпевшему кроссовки. Он понимал, что похищает чужое имущество, а именно одежду, принадлежащую Потерпевший №1, понимал, что Потерпевший №1 ему не разрешал брать данные вещи, но он безразлично к этому отнесся. Одевшись в вещи Потерпевший №1, он вышел на улицу, после чего пошел к зданию ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> В наружном кармане куртки слева он обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», на карте имелся значок Wi-Fi, он знал, что данной картой можно будет расплатиться за покупку товара на сумму, не превышающую 1000 рублей, при этом пин-код вводить не нужно. Также во внутреннем кармане слева он обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе, с сенсорным экраном. Посмотрев телефон, он увидел, что пин-код отсутствует, кроме того на телефоне имелись смс-уведомления о снятии денежных средств с карты. Затем на автомобиле такси он уехал в <адрес>, где находился несколько дней. После чего уехал в <адрес>. Приехав в <адрес>, он решил продать похищенный мобильный телефон, то есть распорядиться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению. В ломбарде, расположенном около автовокзала в <адрес> он сдал телефон за 2000 рублей, сим-карту он выкинул. После этого, он уехал в <адрес>. Во время нахождения в <адрес> он выкинул похищенные у Потерпевший №1 вещи – одежду. Он понимал, что своими действиями совершил преступление, тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 ему не разрешал брать его вещи: куртку, олимпийку, шапку, кроссовки и мобильный телефон «<данные изъяты>», а также не разрешал использовать его банковскую карту «<данные изъяты>». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил указанные показания в полном объеме.

Учитывая, что при допросе в качестве обвиняемого ФИО8 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО3 в качестве доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 237-239, том 2 л.д.66-67), из которых следует, что он проживает по <адрес> один. В период с 25 по 27 января 2019 года они вместе с знакомым Елоновым С. распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в своей квартире, где также находился и Елонов С.О. Проснувшись около 05 часов 00 минут 28 января 2019 года, он увидел, что в комнате открыты двери шкафа, Елонова С.О. в квартире не было. Осмотрев шкаф, он увидел, что нет его зимней куртки, в которой находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «<данные изъяты>», оформленная на имя Свидетель №1, и ключи от квартиры. Также он обнаружил, что пропали его вещи, а именно: кроссовки черного цвета 44 размера, шапка вязаная темно-синего цвета с надписью «<данные изъяты>», олимпийка от костюма «<данные изъяты>» темно-синего цвета. Также он обнаружил, что входная дверь в квартиру была открыта. На полу в коридоре он увидел вещи, принадлежащие Елонову – две пары кроссовок, куртка мужская демисезонная черного цвета, куртка из кожзаменителя коричневого цвета, толстовка черного цвета со вставками синего цвета, трико серого цвета, майка поло синего цвета, майка в полоску серо-голубого цвета. Данные вещи Елонов С.О. принес с собой и оставил их, переодевшись в его вещи. Куртку мужская зимняя приобретена им в августе 2018 года за 2700 рублей, в эту сумму ее и оценивает; олимпийка «<данные изъяты>» синего цвета приобретена им в сентябре 2018 года вместе с костюмом за 3 000 рублей, олимпийку оценивает в 1500 рублей; шапка вязанная темно-синего цвета с надписью «<данные изъяты>» приобретена в январе 2019 года в специализированном магазине за 2000 рублей, в эту сумму он шапку и оценивает; кроссовки демисезонные черного цвета 44 размера оценивает в 2000 рублей; телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, приобретен в августе 2018 года за 6000 рублей. Кроме того, в кармане его куртки находилась банковская карта ПАО <данные изъяты>» VISA, оформленная на имя его сестры Свидетель №1, которая передала ему в пользование. Ущерб, причиненный хищением его имущества составляет 14 200 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как доход от временных заработков в среднем составляет около 30 000 рублей, имеются коммунальные платежи в сумме 2500 рублей. Он желает заявить гражданский иск на сумму причиненного ему ущерба в размере 14 200 рублей.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 14200 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 251-252), которая показала, что по адресу: <адрес> проживает ее знакомый Потерпевший №1 27 января 2019 года она находилась в гостях у Потерпевший №1. Примерно около 14.00 часов этого же дня к Потерпевший №1 пришел его знакомый по Елонов С., которого она видела впервые, его данные известны ей от Потерпевший №1. Примерно около 16.00 часов она ушла домой, а Потерпевший №1 и Елонов С.О. продолжили распивать спиртные напитки. Утром 28.01.2019 года Потерпевший №1 рассказал ей о том, что его Елонов С.О. его обокрал, похитил одежду, сотовый телефон, банковскую карту.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (том № 1 л. д. 255-256), которая показала, что у нее есть родной брат Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. В январе 2019 года она оформила на свое имя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с платежной системой Visa, которую передала в пользование Потерпевший №1 Данную банковскую карту она подключила к услуге «Мобильный банк» с указанием номера мобильного телефона Потерпевший №1 Все денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ПАО «<данные изъяты>», открытой на ее имя, принадлежат Потерпевший №1 28 января 2019 года утром к ней пришел Потерпевший №1 и рассказал ей о том, что Елонов С.О. похитил у него одежду, телефон и банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Через сайт ПАО «<данные изъяты>» она и Потерпевший №1 увидели, что остаток на счете карты «<данные изъяты>» составлял около 19 984 рублей, а сама карта была заблокирована. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что у него оставалось на банковской карте «<данные изъяты>» 34 000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (том № 2 л.д.52-53), который показал, что по адресу: <адрес> расположен комиссионный магазин «<данные изъяты>». В данном магазине осуществляется скупка и продажа различного имущества, в том числе сотовых телефонов. При приеме товара в тетрадь записывается следующая информация: наименование товара, модель, серийный номер, а также указывают данные из документов, удостоверяющих личность гражданина, который сдает в скупку данный товар. В настоящее время мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в комиссионном магазине отсутствует, поскольку был продан.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (том № 2 л.д. 54-55), который показал, что он проживает по адресу: <адрес> У него в пользовании имелась сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, данная сим-карта зарегистрирована на его имя, абонентским номер пользовался только он. Ранее он пользовался мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», данный мобильный телефон он приобретал за 2 500 рублей в комиссионном магазине в <адрес>. Мобильный телефон был сенсорный, в корпусе серого цвета. Данным телефоном он пользовался короткое время, так как мобильный телефон плохо работал. Он выкинул вышеуказанный телефон летом 2019 года.

Оглашенные показания потерпевшего, показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого Елонова С.О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2019 года, из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 221-231);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 октября 2019 года, согласно которому объектом осмотра являются вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том № 2 л.д. 56-62);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 27 января 2019 года до 05 часов 00 минут 28 января 2019 года, правомерно находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб (том № 1 л.д. 220);

- справкой из интернет ресурса о стоимости имущества, аналогично похищенному (том № 1 л.д. 245-247).

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Елонова С.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: мужской куртки, мужской олимпийки; вязаной шапки, мужских кроссовок, мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», нашло свое подтверждение показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №7, письменными материалами, согласно которым Елонов С.О. тайно похитил 27 января 2019 года около 19 часов 00 минут указанное выше имущество, принадлежащее потерпевшему, находясь в квартире по адресу: <адрес>.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб, причиненный хищением имущества, в размере 14 200 рублей является для него значительным, так как он в настоящее время официально не работает, постоянного источника дохода не имеет.

На основании изложенного суд находит вину подсудимого Елонова С.О. в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Елонов С.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

27 января 2019 года около 19 часов 00 часов Елонов С.О., находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил у Потерпевший №1 не представляющую ценности банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, держателем которой является сестра Потерпевший №1 – Свидетель №1, и, имея единый умысел на хищение денежных средств с использованием электронных средств платежа, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

27 января 2019 года в период времени с 20 часов 06 минут до 20 часов 25 минут (местное время) Елонов С.О., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что при нем находится ранее похищенная им банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, держателем которой является Свидетель №1, предполагая, что на лицевом счете № вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем безналичного расчета через кассовый терминал в магазине. Действуя умышленно, с целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, осознавая, что банковская карта ПАО <данные изъяты>» №, держателем которой является Свидетель №1, с лицевым счетом №, ему не принадлежит, и денежные средства, находившиеся на банковском счете, являются чужим имуществом, из корыстных побуждений, используя бесконтактный способ оплаты, без введения пин-кода, на кассовом терминале данного магазина похитил с лицевого счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, обманув кассира магазина «<данные изъяты>», введя в заблуждение, а именно: не сообщив кассиру, о том, что банковская карта чужая и, предъявив ее при покупке, для оплаты как собственную, а именно:

- в 20 часов 06 минут в сумме 116 рублей,

- в 20 часов 21 минуту в сумме 840 рублей 70 копеек,

- в 20 часов 22 минуты в сумме 837 рублей,

- в 20 часов 23 минуты в сумме 840 рублей 70 копеек,

- в 20 часов 24 минуты в сумме 837 рублей,

- в 20 часов 25 минут в сумме 714 рублей 79 копеек, а всего на сумму 4186 рублей 19 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, 27 января 2019 года в 20 часов 54 минуты Елонов С.О., находясь в автомобиле у дома по адресу: <адрес>, при помощи приложения «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», установленного на мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», ранее похищенном им у Потерпевший №1, с абонентским номером №, осознавая, что имеет неправомерный доступ к денежным средствам, находившимся на лицевом счете № банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, используя мобильное приложение «<данные изъяты>», установленное на телефоне Потерпевший №1, перевел с лицевого счета № банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», держателем которой является Свидетель №1 на банковский счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Свидетель №8 денежные средства в размере 1000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ущерб в размере 1000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, 27 января 2019 года в период времени с 21 часов 12 минут до 21 часов 34 минут ФИО3, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что при нем находится, ранее похищенная им банковская карта ПАО «<данные изъяты> №, держателем которой является Свидетель №1 предполагая, что на лицевом счете № вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем безналичного расчета через кассовый терминал в магазине. Действуя умышленно, с целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, держателем которой является Свидетель №1 с лицевым счетом №, ему не принадлежит, и денежные средства, находившиеся на банковском счете являются чужим имуществом, из корыстных побуждений, используя бесконтактный способ оплаты, без введения пин-кода, на кассовом терминале данного магазина, похитил с лицевого счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 обманув кассира магазина «<данные изъяты>», введя в заблуждение, а именно не сообщив кассиру, о том, что банковская карта чужая и предъявив ее при покупке, для оплаты как собственную, а именно:

- в 21 часов 12 минут в сумме 710 рублей,

- в 21 часов 14 минуту в сумме 885 рублей,

- в 21 часов 15 минуты в сумме 788 рублей,

- в 21 часов 17 минуты в сумме 784 рубля,

- в 21 часов 18 минуты в сумме 624 рубля,

- в 21 часов 20 минут в сумме 708 рублей,

- в 21 часов 21 минут в сумме 889 рублей,

- в 21 часов 31 минут в сумме 849 рублей,

- в 21 часов 34 минут в сумме 843 рубля, а всего на сумму 7080 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Елонов С.О. 27 января 2019 года в период времени с 20 часов 06 минут до 21 часов 34 минут умышленно, противоправно, из корыстных побуждений тайно похитил с лицевого счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 12 266 рублей 19 копеек, причинив значительный ущерб.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями Елонова С.О., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19 ноября 2019 года в присутствии адвоката (том № 3 л.д. 7-15) Елонов С.О. пояснил, что 25 января 2019 года он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Совместно с Потерпевший №1 они распивали спиртные напитки 25 и 26 января 2019 года. 27 января 2019 года около 14 часов 00 минут он пришел домой к Потерпевший №1 Потерпевший №1 употреблял спиртное. Около 19 часов 00 минут, он (подсудимый), находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил уехать в <адрес> к своей знакомой ФИО23 Поскольку у него не было верхней одежды он одел принадлежащие Потерпевший №1 олимпийку темного цвета, вязаную шапку, куртку типа «пуховик», зимняя, черного цвета с капюшоном, обул принадлежащие потерпевшему кроссовки. В левом кармане куртки Потерпевший №1 он обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 На карте имелся значок «WiFi», он знал, что при помощи данной карты можно оплатить товар стоимостью до 1000 рублей, при этом пин-код вводить не нужно. У него возник умысел на кражу денежных средств с карты для приобретения продуктов питания. Он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>, выбрал необходимые продукты питания и прошел на кассу, где оплатил продукты питания отдельными операциями. Оплату товара производил около шести раз, общая сумма покупки составляла примерно 4200 рублей. После чего он на автомобиле такси проехал в <адрес> По дороге в <адрес> в кармане куртки он обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», он слышал, что на мобильный телефон приходили смс - уведомления о снятии денежных средств с банковской карты. Он (подсудимый) решил с помощью услуги «Мобильный банк» перевести деньги на другой счет. Для этого он с помощью мобильного телефона перевел на счет водителя деньги в сумме 1000 рублей, а мужчина передал ему купюру достоинством 1000 рублей. Около 21 часа 00 минут 27 января 2019 года в <адрес> в магазине «<данные изъяты> он приобрел при помощи банковской карты продукты питания, 3 бутылки водки для водителя, сигареты. Сумма покупки составила около 7 080 рублей, оплату за покупки он совершал около 9 раз. После чего он решил, что больше оплачивать товар и переводить деньги с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 не будет. Он вернулся к автомобилю, который его ожидал у магазина «<данные изъяты>», и они поехали в <адрес> Приехав к указанному адресу, он рассчитался с водителем такси, передав последнему 3 бутылки водки, забрал продукты питания и направился к ФИО13 гостях у ФИО23 он находился на несколько дней, а затем уехал в <адрес>.

Вину в совершении хищения с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он признает, в содеянном раскаивается. Он понимал, что снимать и распоряжаться денежными средствами, находящимися на карте, ему никто не разрешал.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил указанные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями с согласия сторон в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 91-93, 111-112), о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В период с 25 по 27 января 2019 года они вместе со знакомым Елоновым С. распивали спиртное. 27 января 2019 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в своей квартире, где также находился и Елонов С.О. Проснувшись около 05 часов 00 минут 28 января 2019 года, он увидел, что в комнате открыты двери шкафа, Елонова С.О. в квартире не было. Осмотрев шкаф, он увидел, что нет его зимней куртки, в которой находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «<данные изъяты>», оформленная на имя Свидетель №1, и ключи от квартиры. Данную карту ему передала сестра для личного пользования, так как карта была ей не нужна. Денежные средства, который находились на счете банковской карты в сумме около 33 000 рублей, принадлежали ему, данные деньги были переведены на карту за его работу по отделке и ремонту помещений. Далее он заметил, что кроме перечисленного у него пропала одежда: олимпийка, вязанная шапка, кроссовки. Обнаружив пропажу вещей, он решил пойти к сестре Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, для того чтобы посмотреть остаток денежных средств на карте. Ими было установлено, что с банковской карты 27 января 2019 года были произведены списания денежных средств в сумме около 15000 рублей, остаток денежных средств на карте составлял 20 834 рублей 07 копеек. После чего Свидетель №1 заблокировала карту. В период времени с 20 часов 06 минут до 21 часа 37 минут 27 января 2019 года он операции с банковской картой он не совершал, в это время он находился у себя дома и спал. Кроме Елонова С.О. у него посторонних людей в квартире не было.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (том № 1 л. д. 255-256) о том, что у нее есть родной брат Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>.. В январе 2019 года она оформила на свое имя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с платежной системой Visa, которую передала в пользование Потерпевший №1 Данную банковскую карту она подключила к услуге «Мобильный банк» с указанием на мобильного телефона Потерпевший №1 Все денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ПАО «<данные изъяты>», открытой на ее имя, принадлежат Потерпевший №1 28 января 2019 года утром к ней пришел Потерпевший №1 и рассказал ей о том, что пока он спал, его знакомый по фамилии Елонов С.О. забрал у него одежду, телефон и банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Через сайт ПАО «<данные изъяты>» она и Потерпевший №1 увидели, что остаток на счете карты «<данные изъяты>» составлял около 19 984 рублей, а сама карта была заблокирована. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что у него оставалось на банковской карте «<данные изъяты>» 34 000 рублей..

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями с согласия сторон в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 251-252), которая показала, что по адресу: <адрес> проживает ее знакомый Потерпевший №1 27 января 2019 года она находилась в гостях у Потерпевший №1. Примерно около 14.00 часов этого же дня к Потерпевший №1 пришел его знакомый по Елонов С. которого она видела впервые, его данные известны ей от Потерпевший №1. Примерно около 16.00 часов она ушла домой, а Потерпевший №1 и ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки. Утром 28.01.2019 года Потерпевший №1 рассказал ей о том, что его Елонов С.О. его обокрал, похитил одежду, сотовый телефон, банковскую карту.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.164-167), который показал, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер он не помнит. На указанном автомобиле он занимался частным извозом. В конце января 2019 года, точную дату он сказать не может, но допускает, что это было 27.01.2019 года около 20.00 часов, он находился около ТЦ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Когда он находился на парковке около ТЦ «<данные изъяты>» к нему в автомобиль сел молодой человек, который попросил отвезти его к <адрес>. Он согласился. В <адрес> молодой человек пояснил, что у него при себе имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>», но он не может с нее снять денежные средства, и попросил разрешения перевести ему (Свидетель №8) на счет банковской карты 1000 рублей, а он (свидетель) молодому человеку должен был отдать наличными 1000 рублей. Он согласился, после чего последний перевел ему на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» 1 000 рублей, а он передал парню деньги в сумме 1000 рублей. Затем молодой человек попросил отвезти его в <адрес>. По пути они заехали в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где парень приобрел продукты питания и алкоголь. После того как он отвез парня по указанному адресу в <адрес>, молодой человек расплатился с ним, отдав ему 3 бутылки водки,.

Оглашенные показания потерпевшего, показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого Елонова С.О., данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - банковской выписки ПАО «<данные изъяты>» (том № 2 л.д. 137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.10.2019 года, из которого следует, что объектом осмотра является расширенная банковская выписка ПАО «<данные изъяты>» по операциям с использованием банковской карты №, держателем которой является Свидетель №1 с лицевым счетом № 27 января 2019 года; ответ на запрос № <данные изъяты> от 01.04.2019 года (том 2 л.д.128-136);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 27 января 2019 года до 05 часов 00 минут 28 января 2019 года, правомерно находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму не менее 29200 рублей (том № 2 л.д. 76)

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, иным письменным материалам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Елонова С.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний подсудимого Елонова С.О., оглашенных показаний потерпевшего, следует, что хищение принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств было осуществлено с банковского счета, открытого на имя его сестры ФИО24, посредством использования подсудимым банковской карты, полученной им путем хищения у потерпевшего.

По смыслу закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Из показаний подсудимого Елонова С.О. следует, что он, обнаружив банковскую карту в кармане похищенной у Потерпевший №1 куртки, получил доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете ФИО24 После чего оплатил покупки в магазинах посредством оплаты по банковской карте. Кроме того, путем использования приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств на сумму 1000 рублей со счета банковской карты ФИО24 на банковскую карту Свидетель №8. Впоследствии по его просьбе Свидетель №8 передал 1 000 рублей наличными подсудимому.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что Елонов С.О. посредством приложения «<данные изъяты>» осуществлял перевод денежных средств на его банковскую карту в сумме 1 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «совершения тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из показаний потерпевшего в судебном заседании, оглашенных показаний потерпевшего, следует, что ущерб в сумме 12 266 рублей 19 копеек рублей является для него значительным, так как официально он не трудоустроен, доход от временных заработков составляет в среднем 30 000 рублей в месяц, кредитных обязательств у него нет, иного дохода не имеет.

На основании изложенного суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, от 14 января 2019 года, частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том № 2 л.д. 240-241, 243), на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит (том № 2 л.д. 245).).

Принимая решение о назначении наказания Елонову С.О. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Елонова С.О. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, суд считает, что подсудимому Елонову С.О. необходимо назначить наказание по указанным преступлениям только в виде лишения свободы. Суд считает нецелесообразным применять в отношении Елонова С.О. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая отягчающее обстоятельство, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие.

Поскольку Елонову С.О. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая, что данное преступление было совершено Елоновым С.О. в период испытательного срока по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области 02 марта 2016 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2019 года, суд считает невозможным назначение Елонову С.О. по настоящему приговору наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с этим окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, Елонов С.О. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму ущерба по уголовному делу 11 600 рублей (том 1 л.д. 126). Подсудимый не оспаривает данный гражданский иск. При этом в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 уменьшила размер ущерба, пояснив, что исключает из объема похищенного фотоаппарат «<данные изъяты>»» стоимостью 3 000 рублей. В связи с изложенным гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части - в сумме 8 600 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены гражданские иски на сумму ущерба по уголовному делу 12 266 рублей 19 копеек и 14 200 рублей (том 2 л.д.68, 113). Подсудимый не оспаривает данные гражданские иски. В связи с изложенным гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 12 266 рублей 19 копеек и 14 200 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Елонова С.О. процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 14 092 рублей (том № 3 л.д. 29-36), поскольку Елонов С.О. является совершеннолетним трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Елонова С.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Елонову С.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2016 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить Елонову С.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по приговору срок содержания Елонова С.О. под стражей с 11 октября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Елонова С.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 092 (четырнадцать тысяч девяносто два) рубля за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Взыскать с Елонова С.О. в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Елонова С.О. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 26 466 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Вещественные доказательства по делу<данные изъяты>, переданные потерпевшей Потерпевший №2, окончательно возвратить последней; залоговые билеты комиссионного магазина, банковскую выписку ПАО <данные изъяты>» – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Е.Н.Раужин

Подлинный документ подшит в дело №1-48/2020 Топкинского городского суда Кемеровской области

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2020 (1-362/2019;) от 29.11.2019

1-48/2020 (1-362/2019;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица