Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-689/2022 от 24.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя ООО «Строй Механизация» ФИО2, а также ведущего юристконсульта судебного отдела Управления правового обеспечения Минэкологии и природопользования <адрес> ФИО4,

жалобу генерального директора ООО «Строй Механизация» ФИО3 в защиту интересов ООО «СтройМеханизация» на постановление по делу об административном правонарушении № от 07.09.2021г. в отношении юридического лица ООО «Строй Механизация» по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Строй Механизация» ФИО3 обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 07.09.2021г. в отношении юридического лица ООО «СтройМеханизация» по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

В своей жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: что постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> от07.09.2021г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «Строй Механизация» ФИО2, доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила отменить постановление должностного лица.

Ведущий юристконсульт судебного отдела Управления правового обеспечения Минэкологии и природопользования <адрес> ФИО4, в судебном заседании, а также в письменных возражениях возражал против удовлетворения доводов жалобы, указал, что постановление в отношении Общества является законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Презумпция невиновности в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно заявитель должен доказать согласно требованиям статьи 2.6.1 КоАП РФ, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении и использовании другого лица.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако заявителем же в суд не предоставлено никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находилось другое лицо.

Согласно материалам дела 07.09.2021г. в отношении ООО «Строй механизация» вынесено постановление, о том, что 03.09.2021г. в 11636:22 на а/д Хлебниково-Рогачево, 18км+127м из Москвы т/с Камаз г.р.зн. Р798ОУ799 водитель осуществил перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе и грунтов, за что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в виде штрафа 100 000 рублей, согласно которого в действиях юридического лица установлено несоблюдение требований ст.<адрес> №-ОЗ «Об отходах производства и потребления в <адрес>» выразившееся.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду представлен в судебном заседании договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на авто Камаз Р798ОУ799, который передан в аренду ФИО5, также представлен акт о приеме-передаче транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от 07.09.2021г. в отношении юридического лица ООО «Строй Механизация» по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду отсутствия в действиях ООО «Строй Механизация» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7,

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 07.09.2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░. 1 ░░. 6.<░░░░░> №-░░ «<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: