Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2020 от 03.07.2020

Дело № 12-92/2020

УИД 66MS0085-01-2020-001257-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский                      26 августа 2020 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б. от 02 июня 2020 года Тихонину В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 13 мая 2020 года в 21 час. 50 мин. по адресу: ул. Абрамова, 2 «а» в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Тихонин В.С., являясь водителем транспортного средства «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Тихонин В.С. просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а физически не мог сдать анализ, что было расценено врачом как отказ. Доказательств, подтверждающих факт отказа от медицинского освидетельствования, кроме показаний врача, не представлено. Кроме того, указывает, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование и мировым судьей не исследовано влияние принимаемой им (Тихониным) терапии на изменении окраски кожных покровов лица.

В судебном заседании Тихонин В.С. и его защитник Барсуков С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы Тихонина В.С. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вывод мирового судьи о том, что водитель Тихонин В.С. 13 мая 2020 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от 13.05.2020 (л.д. 4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 13.05.2020 (л.д. 5), акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.05.2020 с приложением бумажного носителя – чека с результатом (л.д. 6, 7), протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.05.2020 (л.д. 8), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.05.2020 (л.д. 10), выписке из журнала отказов проведения медицинского освидетельствования КМО ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» (л.д. 12-14), рапорте должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Ч. (л.д. 19-21), а также видеозаписью.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, Тихонин В.С. согласился, что зафиксировано в присутствии понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7). Но поскольку имелись достаточные основания полагать, что Тихонин В.С. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, он был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем Тихонин В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался до начала его проведения. Его отказ отражен в акте № от 13 мая 2020 года (л.д. 10).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, порядок проведения медицинского освидетельствования проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Фактические обстоятельства совершенного Тихониным В.С. правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тихонина В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Выводы о том, что Тихонин В.С. управлял автомобилем при наличии признаков опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Ч., из которых усматривается, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Тихонин В.С. находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В судебном заседании мировым судьей был допрошен врач ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» К., который подтвердил факт отказа Тихонина В.С. от медицинского освидетельствования, зафиксированный им в акте и в журнале отказов.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности К. повторно был допрошен в судебном заседании и пояснил, что когда Тихонина В.С. привезли сотрудники ГИБДД, тот сказал что-то невнятное, что он не сможет пройти освидетельствование. Тогда он (К.) спросил у Тихонина В.С., отказывается ли тот от прохождения медицинского освидетельствования, тот ответил, что отказывается. Поскольку Тихонин В.С. отказался от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, это явилось основанием фиксации отказа от медицинского освидетельствования в акте и в журнале отказов. Ранее он (К.) Тихонина В.С. не знал, никакой неприязни к нему не испытывает.

Поскольку Тихонин В.С., направленный 13 мая 2020 года сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» по адресу: г. Абрамова, 2а, в 21:45 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до начала его проведения, данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 мая 2020, что согласуется с требованиями пп. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (л.д. 10).

Оснований не доверять врачу, проводившему освидетельствование Тихонина В.С., у мирового судьи обоснованно не имелось.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о правонарушителе, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей объективно установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, всем доводам Тихонина В.С. дана правильная правовая оценка.

То обстоятельство, что понятые М.Д. и М.И., допрошенные в ходе рассмотрения жалобы, пояснили, что они не увидели у Тихонина В.С. каких-либо признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности судебного акта мирового судьи, поскольку понятые привлекаются к участию в деле после остановки транспортного средства под управлением водителя, у которого имеются признаки опьянения, а потому могут и не видеть факта управления им транспортным средством с признаками опьянения. Тем более, оба понятых пояснили, что наблюдали Тихонина В.С. только незначительное время, сидящим в автомобиле сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихонина В.С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:              А.В. Москалева