Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2021 от 08.02.2021

<данные изъяты>

Дело №2-196/2021

УИД №

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижние Серги         29 марта 2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Максимова С.Н. обратилась с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя – взыскании в ее пользу неосновательного обогащения в размере 109 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату составления иска, процентов на дату вынесения решения и процентов по день фактического исполнения обязательства ответчика по уплате денежных средств истцу с указанием в резолютивной части решения, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В основание иска указала, что 29.01.2019 между ней и ответчиком был заключен договор личного страхования (полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №) на срок 60 месяцев. 29.01.2019 она оплатила страховую премию в размере 109 руб. 44 коп., что подтверждается распоряжением клиента на перевод от 29.01.2019, выпиской по счету. При заключении договора страхования, не обладая специальными познаниями в области медицинских заболеваний, не имела возможность сообщить страховой компании о наличии у нее ранее диагностированных заболеваний, препятствующих заключению договора страхования. Какие-либо вопросы сотрудник банка, реализующий страховой продукт, о состоянии здоровья заявителя перед формированием заявления на страхование и полиса-оферты не задавал и не уточнял. 23.03.2020 получила выписку из своей амбулаторной карты, согласно которой до заключения договора страхования были диагностированы заболевания опорно-двигательного аппарата 11.01.2016 и 25.01.2016, при наличии которых не подлежала страхованию. 30.07.2020 направила ответчику претензию с требованием вернуть полученную страховую премию в полном объеме. Ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, ответ на претензию не дал. 26.08.2020 обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к исполнению. В случае возникновения событий, указанных в договоре, таких как смерть или инвалидность, при наличии выявленных у нее заболеваний опорно-двигательного аппарата у страховщика отсутствует обязательство произвести страховую выплату. По состоянию на 06.08.2018 досрочно погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме. Поскольку заболевания опорно-двигательного аппарата имелись у нее до заключения договора страхования, то договор фактически не действовал с первоначальной даты его заключения – с 29.01.2019. Уплаченная страховая премия является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Садритдинов Д.Н. не поддержал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 109 440 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 419,378 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку требование было удовлетворено после возбуждения гражданского дела в суде. Также в письменных пояснениях указал, что истец просила произвести возврат денежных средств ответчика почтовым переводом, все персональные данные истца у ответчика имелись, ответчик имел возможность оформить почтовый перевод либо внести средства в депозит нотариуса, юридически обосновав невозможность выполнить почтовый перевод. Ответчик изначально получив оплату страховой премии располагал реквизитами счета истца в АО «Почта банк», которые были отражены в платежном поручении на оплату страховой премии. Ответчик в письме от 21.028.2020 г поставил излишний вопрос о реквизитах, а также поставил возможность возврата страховой премии под условие подписания соглашения о расторжении договора страхования. Таким образом уклонился от возврата страховой премии в предусмотренные законом сроки. Недействительность договора страхования, выявленная истцом, не влечет необходимости его расторжения, поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий и не требует расторжения. Об этом ответчик указал истцу в дополнениях к претензии, направив их одновременно с подписанными проектами документов ответчика, чтобы не затягивать со своей стороны получение возврата страховой премии. Действия истца являются добросовестными и не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Ответчик ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв, согласно которому по результатам рассмотрения претензии Максимовой С.Н. было принято решение о возврате страховой премии. Однако Максимовой С.Н. не указано реквизитов, данная информация является обязательной для предоставления, так как без нее вернуть деньги не представляется возможным. Письмом от 21.08.2020 были запрошены у Максимовой реквизиты для возврата страховой премии. 25.09.2020 от Максимовой С.Н. реквизиты поступили. 28.09.2020 г страховая премия была возвращена Максимовой С.Н. Указал, что истец злоупотребляет правом с целью неосновательного обогащения за счет страховой компании. Просил исковое заявление оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения иска применит ь положения ст.333 ГК РФ, снизить штраф и неустойку в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как указывал ответчик в отзыве, не имеется, на что указано в апелляционном определении Свердловского областного суда от 26.01.2021 г. (л.д.№).

29.01.2019 г между истцом Максимовой С.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования на случай причинения вреда здоровью или смерти застрахованного, что подтверждается полисом-офертой (л.д.№). Также в материалах дела имеются Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № (л.д.№). В условиях полиса-оферты указано, что на момент заключения (оформления) полиса-оферты Страхователь/застрахованный не имеет ряда заболеваний, в том числе, заболеваний опорно-двигательного аппарата. (л.д.№).

Согласно распоряжению клиента на перевод 29.01.2019 г Максимовой С.Н. дано распоряжение ПАО «Почта Банк» на осуществление перевода денежных средств с ее счета в размере 109440,00 руб. на счет получателя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования (л.д.№).

Как следует из искового заявления, представленной выписки из амбулаторной карты, (л.д.№), не оспаривалось ответчиком, Максимова С.Н. имела заболевание опорно-двигательного аппарата на момент подписания договора страхования, о своем диагнозе узнала только 23.03.2020 при получении выписки из амбулаторной карты с указанием диагнозов.

30.07.2020 истец Максимова С.Н. направила претензию в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, в которой указала на наличие у нее заболеваний опорно-двигательного аппарата, на ничтожность договора страхования и требование о возврате полученной страховой премии в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Денежные средства просила направить почтовым переводом, к претензии приложила выписку из амбулаторной карты. (л.д.№).

Претензия получена ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 06.08.2020 г, что следует из квитанции и сведений сайта Почты России (л.д.№).

24.08.2020 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило Максимовой С.Н. ответ от 21.08.2020 на претензию, в котором указало, что Максимовой С.Н. необходимо заполнить приложенное заявление и соглашение о досрочном расторжении договора страхования, подписанные экземпляры направить в адрес страховой компании. (л.д.№). К данному ответу приложено заявление о расторжении полиса-оферты, в котором следовало указать, в том числе, реквизиты счета для получения страховой премии, дополнительное соглашение к полису оферте о расторжении договора. (л.д.№).).

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 Максимова С.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, в обращении указав, что по претензии от 06.08.2020 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не направило ей ответ в течение 15 дней. (л.д.№).

26.08.2020 финансовым уполномоченным было отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку представлено заявление, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в установленные сроки (л.д.№).

08.09.2020 Максимова С.Н. повторно обратилась к финансовому уполномоченному, указав, что в сроки, установленные законодательством, не была возмещена страховая премия по недействительному в силу ничтожности договору страхования.

08.09.2020 финансовым уполномоченным направлен ответ Максимовой С.Н. об отказе в принятии обращения, поскольку необходимо получение ответа финансовой организации на заявление потребителя. Указано на необходимость предоставления полного пакета документов.

Согласно отзыву ответчика, 28.09.2020 г ООО «Альфа-Страхование» произвело возврат страховой премии Максимовой С.Н. в сумме 109 440 руб., что не оспаривалось истцом.

Согласно Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя - физического лица наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным страхователем – физическим лицом (л.д.№).

Страховая премия в размере 109 440 руб. была возвращена истцу 28.09.2020, то есть после обращения с настоящим иском в суд, последовавшего 07.09.2020.

Таким образом, ответчиком не оспаривалось наличие основания для возврата денежных средств в виде страховой премии потребителю, соответственно не оспаривались обстоятельства, изложенные в обоснование иска истцом.

При обращении в страховую компанию истец просила осуществить почтовый перевод ей денежных средств в виде страховой премии, кроме того, у ответчика имелись также реквизиты счета истца, которые были отражены в платежном поручении на оплату страховой премии.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ответчик поставил вопрос о возврате страховой премии под условие подписания соглашения о расторжении договора страхования.

Суд признает обоснованным довод представителя истца о том, что недействительность договора страхования по основаниям, указанным истцом, в виду наличия заболевания, не влечет необходимости его расторжения, поскольку в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец направила претензию ответчику 30.07.2020, получена адресатом 06.08.2020г (л.д.№). Страховая премия была возвращена истцу 28.09.2020, спустя более чем месяц, и после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Соответственно оснований полагать, что истец злоупотребляет правом, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая период уклонения страховщика от возврата страховой премии, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 (с момента получения претензии Максимовой С.Н.) по 08.09.2020, составляющий 33 дня, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в указанный период 4,25%, в размере 419 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определить в 1 000 руб., соответственно в данной части иск удовлетворить частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольно порядка удовлетворения требований потребителя. От иска после удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда истец не отказалась, производство по делу не прекращено, представитель истца не поддержал иск только в части суммы страховой премии в связи с ее выплатой после подачи иска. Соответственно, за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф.

Размер штрафа составляет 55 429 руб. 69 коп. ((109 440 руб. + 419,37 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Поскольку при предъявлении иска от оплаты госпошлины истец была освобождена в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 419,37 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.37 ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ 55429,69 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.69 ░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░