Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2021 от 08.02.2021

<данные изъяты>

Дело №2-196/2021

УИД №

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижние Серги         29 марта 2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Максимова С.Н. обратилась с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя – взыскании в ее пользу неосновательного обогащения в размере 109 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату составления иска, процентов на дату вынесения решения и процентов по день фактического исполнения обязательства ответчика по уплате денежных средств истцу с указанием в резолютивной части решения, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В основание иска указала, что 29.01.2019 между ней и ответчиком был заключен договор личного страхования (полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №) на срок 60 месяцев. 29.01.2019 она оплатила страховую премию в размере 109 руб. 44 коп., что подтверждается распоряжением клиента на перевод от 29.01.2019, выпиской по счету. При заключении договора страхования, не обладая специальными познаниями в области медицинских заболеваний, не имела возможность сообщить страховой компании о наличии у нее ранее диагностированных заболеваний, препятствующих заключению договора страхования. Какие-либо вопросы сотрудник банка, реализующий страховой продукт, о состоянии здоровья заявителя перед формированием заявления на страхование и полиса-оферты не задавал и не уточнял. 23.03.2020 получила выписку из своей амбулаторной карты, согласно которой до заключения договора страхования были диагностированы заболевания опорно-двигательного аппарата 11.01.2016 и 25.01.2016, при наличии которых не подлежала страхованию. 30.07.2020 направила ответчику претензию с требованием вернуть полученную страховую премию в полном объеме. Ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, ответ на претензию не дал. 26.08.2020 обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к исполнению. В случае возникновения событий, указанных в договоре, таких как смерть или инвалидность, при наличии выявленных у нее заболеваний опорно-двигательного аппарата у страховщика отсутствует обязательство произвести страховую выплату. По состоянию на 06.08.2018 досрочно погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме. Поскольку заболевания опорно-двигательного аппарата имелись у нее до заключения договора страхования, то договор фактически не действовал с первоначальной даты его заключения – с 29.01.2019. Уплаченная страховая премия является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Садритдинов Д.Н. не поддержал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 109 440 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 419,378 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку требование было удовлетворено после возбуждения гражданского дела в суде. Также в письменных пояснениях указал, что истец просила произвести возврат денежных средств ответчика почтовым переводом, все персональные данные истца у ответчика имелись, ответчик имел возможность оформить почтовый перевод либо внести средства в депозит нотариуса, юридически обосновав невозможность выполнить почтовый перевод. Ответчик изначально получив оплату страховой премии располагал реквизитами счета истца в АО «Почта банк», которые были отражены в платежном поручении на оплату страховой премии. Ответчик в письме от 21.028.2020 г поставил излишний вопрос о реквизитах, а также поставил возможность возврата страховой премии под условие подписания соглашения о расторжении договора страхования. Таким образом уклонился от возврата страховой премии в предусмотренные законом сроки. Недействительность договора страхования, выявленная истцом, не влечет необходимости его расторжения, поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий и не требует расторжения. Об этом ответчик указал истцу в дополнениях к претензии, направив их одновременно с подписанными проектами документов ответчика, чтобы не затягивать со своей стороны получение возврата страховой премии. Действия истца являются добросовестными и не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Ответчик ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв, согласно которому по результатам рассмотрения претензии Максимовой С.Н. было принято решение о возврате страховой премии. Однако Максимовой С.Н. не указано реквизитов, данная информация является обязательной для предоставления, так как без нее вернуть деньги не представляется возможным. Письмом от 21.08.2020 были запрошены у Максимовой реквизиты для возврата страховой премии. 25.09.2020 от Максимовой С.Н. реквизиты поступили. 28.09.2020 г страховая премия была возвращена Максимовой С.Н. Указал, что истец злоупотребляет правом с целью неосновательного обогащения за счет страховой компании. Просил исковое заявление оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения иска применит ь положения ст.333 ГК РФ, снизить штраф и неустойку в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как указывал ответчик в отзыве, не имеется, на что указано в апелляционном определении Свердловского областного суда от 26.01.2021 г. (л.д.№).

29.01.2019 г между истцом Максимовой С.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования на случай причинения вреда здоровью или смерти застрахованного, что подтверждается полисом-офертой (л.д.№). Также в материалах дела имеются Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № (л.д.№). В условиях полиса-оферты указано, что на момент заключения (оформления) полиса-оферты Страхователь/застрахованный не имеет ряда заболеваний, в том числе, заболеваний опорно-двигательного аппарата. (л.д.№).

Согласно распоряжению клиента на перевод 29.01.2019 г Максимовой С.Н. дано распоряжение ПАО «Почта Банк» на осуществление перевода денежных средств с ее счета в размере 109440,00 руб. на счет получателя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования (л.д.№).

Как следует из искового заявления, представленной выписки из амбулаторной карты, (л.д.№), не оспаривалось ответчиком, Максимова С.Н. имела заболевание опорно-двигательного аппарата на момент подписания договора страхования, о своем диагнозе узнала только 23.03.2020 при получении выписки из амбулаторной карты с указанием диагнозов.

30.07.2020 истец Максимова С.Н. направила претензию в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, в которой указала на наличие у нее заболеваний опорно-двигательного аппарата, на ничтожность договора страхования и требование о возврате полученной страховой премии в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Денежные средства просила направить почтовым переводом, к претензии приложила выписку из амбулаторной карты. (л.д.№).

Претензия получена ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 06.08.2020 г, что следует из квитанции и сведений сайта Почты России (л.д.№).

24.08.2020 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило Максимовой С.Н. ответ от 21.08.2020 на претензию, в котором указало, что Максимовой С.Н. необходимо заполнить приложенное заявление и соглашение о досрочном расторжении договора страхования, подписанные экземпляры направить в адрес страховой компании. (л.д.№). К данному ответу приложено заявление о расторжении полиса-оферты, в котором следовало указать, в том числе, реквизиты счета для получения страховой премии, дополнительное соглашение к полису оферте о расторжении договора. (л.д.№).).

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 Максимова С.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, в обращении указав, что по претензии от 06.08.2020 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не направило ей ответ в течение 15 дней. (л.д.№).

26.08.2020 финансовым уполномоченным было отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку представлено заявление, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в установленные сроки (л.д.№).

08.09.2020 Максимова С.Н. повторно обратилась к финансовому уполномоченному, указав, что в сроки, установленные законодательством, не была возмещена страховая премия по недействительному в силу ничтожности договору страхования.

08.09.2020 финансовым уполномоченным направлен ответ Максимовой С.Н. об отказе в принятии обращения, поскольку необходимо получение ответа финансовой организации на заявление потребителя. Указано на необходимость предоставления полного пакета документов.

Согласно отзыву ответчика, 28.09.2020 г ООО «Альфа-Страхование» произвело возврат страховой премии Максимовой С.Н. в сумме 109 440 руб., что не оспаривалось истцом.

Согласно Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя - физического лица наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным страхователем – физическим лицом (л.д.№).

Страховая премия в размере 109 440 руб. была возвращена истцу 28.09.2020, то есть после обращения с настоящим иском в суд, последовавшего 07.09.2020.

Таким образом, ответчиком не оспаривалось наличие основания для возврата денежных средств в виде страховой премии потребителю, соответственно не оспаривались обстоятельства, изложенные в обоснование иска истцом.

При обращении в страховую компанию истец просила осуществить почтовый перевод ей денежных средств в виде страховой премии, кроме того, у ответчика имелись также реквизиты счета истца, которые были отражены в платежном поручении на оплату страховой премии.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ответчик поставил вопрос о возврате страховой премии под условие подписания соглашения о расторжении договора страхования.

Суд признает обоснованным довод представителя истца о том, что недействительность договора страхования по основаниям, указанным истцом, в виду наличия заболевания, не влечет необходимости его расторжения, поскольку в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец направила претензию ответчику 30.07.2020, получена адресатом 06.08.2020г (л.д.№). Страховая премия была возвращена истцу 28.09.2020, спустя более чем месяц, и после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Соответственно оснований полагать, что истец злоупотребляет правом, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая период уклонения страховщика от возврата страховой премии, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 (с момента получения претензии Максимовой С.Н.) по 08.09.2020, составляющий 33 дня, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в указанный период 4,25%, в размере 419 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определить в 1 000 руб., соответственно в данной части иск удовлетворить частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольно порядка удовлетворения требований потребителя. От иска после удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда истец не отказалась, производство по делу не прекращено, представитель истца не поддержал иск только в части суммы страховой премии в связи с ее выплатой после подачи иска. Соответственно, за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф.

Размер штрафа составляет 55 429 руб. 69 коп. ((109 440 руб. + 419,37 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Поскольку при предъявлении иска от оплаты госпошлины истец была освобождена в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Максимовой С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами 419,37 руб. (четыреста девятнадцать руб.37 коп), компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) руб., штраф 55429,69 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять руб.69 коп).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ю.Г. Шторх