Решение по делу № 1-354/2018 от 31.01.2018

                                                             Дело № 1-354/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                        28 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Осадчей Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б.,

подсудимых Власова А.С., Орлова В.В.,

защитников – адвокатов Полещук И.И., Фирсовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Власова Андрея Сергеевича, <данные изъяты> судимого 03.08.2011 Центральным районным судом г. Читы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24.08.2012,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Орлова Владимира Валерьевича, <данные изъяты>, судимого 07.12.2011 Забайкальским районным судом по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 23.08.2013 условное осуждение отменено, наказание определено к отбыванию в колонии-поселении; в соответствии с постановлением Карымского районного суда от 09.09.2014 на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении; освобожденного 26.10.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.С. и Орлов В.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2017 года в период времени с 2 до 9 часов Орлов В.В. находился на своем рабочем месте на автомобильной мойке, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомым ему Власовым А.С. В это время у Орлова В.В., пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имеющего при себе переданные ему КВИ ключи от автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный номер <данные изъяты> находящегося на территории автомобильной мойки, принадлежащего КВИ, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Для облегчения задуманного Орлов В.В. предложил Власову А.С. совершить совместно угон данной автомашины, на что последний согласился, тем самым вступил в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, группой лиц предварительному сговору. Ими были распределены роли участия, согласно которым Орлов В.В. имеющимся при нем ключом должен был привести двигатель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в действие, а Власов А.С. должен был открыть ворота мойки и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить об опасности и появлении очевидцев.

Реализуя задуманное, Орлов В.В. и Власов А.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 20 декабря 2017 года в период времени с 2 до 9 часов, находясь на автомобильной мойке, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда           КВИ и нарушения конституционных прав гражданина, указанных в ст.35 Конституции РФ, а именно право гражданки КВИ владеть, пользоваться принадлежащим ей автомобилем, а также нарушения общественных отношений, складывающихся в сфере распределения и перераспределения материальных благ, и желая их наступления, действуя в составе группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, Орлов В.В. подошел к автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер             <данные изъяты>, открыл дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, после чего ключом, который находился у него, привел двигатель автомобиля в действие с целью покататься, но без цели хищения, на указанном автомобиле стоимостью 435000 рублей, принадлежащем КВИ, а Власов А.С. в это время согласно ранее распределенным ролям открыл ворота мойки и следил за окружающей обстановкой с целью предупредить об опасности и появлении очевидцев.

После этого Орлов В.В. выгнал вышеуказанный автомобиль с территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Власовым А.С. закрыл ворота мойки, и они прошли к автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, где Орлов В.В. сел на водительское сиденье, а Власов А.С. сел на переднее пассажирское сиденье, после чего Власов А.С. и Орлов В.В. с целью покататься, но без цели хищения, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> проследовали по адресу: <адрес>, где движение прекратили. Продолжая реализацию задуманного, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего КВИ, Власов А.С. и Орлов В.В. без цели хищения, с целью его использования                  20 декабря 2017 года в период времени с 2 до 9 часов проследовали по адресу: <адрес>, где движение прекратили.

Продолжая реализацию задуманного, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего КВИ, без цели хищения, с целью его использования 20 декабря 2017 года в период времени с 2 до 9 часов Орлов В.В. и Власов А.С. проследовали в <адрес>, где совершили дорожно-транспортное происшествие, но, не прекратив движение, проследовали по адресу: <адрес>, где движение прекратили и были задержаны сотрудниками полиции.

В соответствии с ходатайствами подсудимых, заявленными в присутствии защитников на стадии предварительного следствия и поддержанными Власовым А.С., Орловым В.В. и их защитниками в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Каждый из подсудимых пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его последствия и характер, полностью согласен с предъявленным обвинением.

Потерпевшая КВИ предоставила суду письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Пешкова А.Б. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного Власову А.С. и Орлову В.В. обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует осознанное, адекватное, логичное поведение в суде каждого из них. Согласно имеющимся в деле справкам Власов А.С. и Орлов В.В. на учете у врача-психиатра не состоят (л.д.186, 205). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает каждого из подсудимых вменяемым.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы до 7 лет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, условия жизни семьи, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Власову А.С., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте            Власов А.С. предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание Власову А.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Поскольку ранее Власов А.С. отбывал наказание за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив. Также суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Власов А.С. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления. В связи с этим на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По причине наличия рецидива суд при назначении наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Власов А.С. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее судим, при этом официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить Власову А.С. наказание в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимого, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции Власова А.С. от общества. Таким образом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Поскольку Власову А.С. назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлову В.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность ПВВ, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте Орлов В.В. предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлову В.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Также суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Орлов В.В. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления. В связи с этим на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По причине наличия рецидива суд при назначении наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Орлов В.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее судим, при этом официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога не состоит. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить Орлову В.В. наказание в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимого, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции Орлова В.В. от общества. Таким образом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Поскольку Орлову В.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения ему в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым CD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, а автомашину оставить в распоряжении потерпевшей как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Власова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения           Власову А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Власову А.С. исчислять с 28 февраля 2018 года.

Признать Орлова Владимира Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Орлову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Орлову В.В. исчислять с 28 февраля 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания Орлова В.В. под стражей с 21 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшей КВИ

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья                            В.В. Горюнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>