Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1731/2022

                                                34RS0002-01-2021-005982-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                      29 марта 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Рублевой С.Н.,

с участием представителя истца Гетманенко И.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО СК «»ВТБ Страхование» Меженского Д.С., действующего на основании доверенности,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюрова Владимира Петровича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баюров В.П. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 23 января 2019 года между Баюровым В.П. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № 625/0055-0497443 на сумму 319 397 рублей под 17,73% годовых. В кредит была включена плата за страховой полис Финансовый резерв № 129577-62500550497433 стоимостью 18 397 рублей, заключенным между ООО СК ВТБ Страхование и Баюровым В.П. Руководствуясь периодом охлаждения Центрального Банка РФ, ценным письмом с описью вложения 02.02.2019 г. Баюров В.П. направил заявление на расторжение страховки и возврат страховой премии в адрес ООО СК ВТБ Страхование. Указанное заявление получено страховщиком 08.02.2019 г., однако денежные средства возвращены не были. 07.04.2021 г. ответчику по электронной почте подана претензия по форме финансового уполномоченного с требование возвратить страховую премию. Ответом от 23.04.2021 г. страховщик в возврате денежных средств отказал. Решением от 05.07.2021 года № У-21-88068/8020-003 рассмотрение обращения прекращено.

Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Баюрова В.П. страховую премию в размере 18 397 рублей, неустойку за период с 19.02.2019 г. по 21.07.2021 года в размере 319 397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец Баюров В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Гетманенко И.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Меженский Д.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2019 года между Баюровым В.П. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № 625/0055-0497433 на сумму 319 397 рублей под 17,73% годовых, в стоимость которого включена также плата за подключение к договору коллективного страхования «Финансовый резерв «Лайф+». Страховая премия составила 18397 рублей, которая оплачена за счет кредитных средств.

02.02.2019 года Баюров В.П. направил банку заявление о расторжении договора страхования, отключении его от услуги и возврате уплаченных денежных средств в размере 18 397 рублей, что подтверждается описью вложения в ценной письмо (л.д. 30, 31) и было получено ответчиком 08.02.2019 года (ШПИ 40007828033614).

Данное заявление не было рассмотрено Банком, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

07.04.2021 г. Баюров В.П. направил в адрес ответчика претензию с аналогичными требованиями (л.д. 32,33).

Письмом от 23 апреля 2021 года ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило Баюрова В.П. об отказе в возврате премии в связи с истечением срока действия договора.

Истец обратился к Финансовому управляющему, решением которого от 05.07.2021 года прекращено рассмотрение обращения, поскольку заявитель предварительно не обратился к страховщику.

Вместе с тем, выводы Финансового уполномоченного о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются описью вложения в ценное письмо от 02.02.2019 г., позволяющие идентифицировать направление заявления именно Баюрова В.П. о расторжении спорного договора.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с заявлением от 23 января 2019 г. Баюров В.П. включен в число участников коллективного страхования.

По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через Банк Баюровым В.П., именно он является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора при наступлении страхового случая с Баюровым В.П. и наличии у него задолженности по кредиту Банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.

Тот факт, что Банк получает комиссию с заемщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истца и ответчиков не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указаний Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судам надлежало руководствоваться Указанием Банка России и исходить из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

Следовательно, при отказе Баюрова В.П. от договора коллективного страхования в "период охлаждения" возврату подлежит стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате страховой премии уплаченной при заключении договора страхования в размере 18 397 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 19.02.2019 года по 21.07.2019 года в размере 319 397 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств банком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просит Баюров В.П.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2019 года по 21.07.2019 года в размере 2565,71 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм в размере 10981,36 рублей ((18397 руб. + 2565,72 + 1000 руб.) х 50%).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВЭР» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1128 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баюрова Владимира Петровича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Баюрова Владимира Петровича страховую премию в размере 18397 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.002.2019 года по 21.07.2021 года в размере 2565,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10981,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере    1128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 05.04.2022 г.

Судья                                                                     Л.В.Ильченко