Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-666/2022 от 03.10.2022

Дело № 1-666/2022    

УИД - 74RS0017-01-2022-004175-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     город Златоуст                     18 октября 2022 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Павловой А.В., подсудимого Суркова А.Э., защитника –адвоката Говоровой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: Суркова Александра Эдуардовича, <данные изъяты>, не судимого

- обвиняемого по п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У с т а н о в и л:

01 июля 2022 года в период времени с 17-40 часов до 17-47 часов Сурков А.Э. и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по предварительному сговору между собой, находясь в помещении магазина «Спар» ООО «Молл», расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, поселок Айский, дом №70 Торгово- тразвлекательный комплекс «Тарелка», с целью хищения чужого имущества прошли к стеллажу, предназначенному для демонстрации товаров личной гигиены и средств бытовой химии, где убедились, что персонал и покупатели магазина не наблюдают за их действиями. После чего неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, взяв со стеллажа две упаковки с электрическими зубными щетками фирмы «Oral В Frozen» стоимостью за одну упаковку 1693 рубля 70 копеек на сумму 3387 рублей 40 копеек, снял руками с упаковок антикражные магниты, и убрал их в корзину для покупателей, которая находилась в руках у Суркова А.Э., который согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой. Сурков А.Э. взял поочередности со стеллажа, предназначенного для демонстрации товаров для полости рта: флакон ополаскивателя для полости рта фирмы «R.O.C.S» объемом 400 мл. стоимостью 144 рубля 83 копейки, флакон ополаскивателя для полости рта фирмы «Splat» объемом 275 мл. стоимостью 115 рублей 74 копейки, зубную пасту фирмы «Paradontax» объемом 75 мл. стоимостью 99 рублей 22 копейки, упаковку с электрической зубной щеткой фирмы «Oral В Frozen D» стоимостью 1693 рубля 70 копеек, сняв руками с упаковки антикражный магнит, и убрал товар в корзину для покупателей, которая находилась у него в руках, а неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно отведённый ему роли в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтоб в случае опасности предупредить об этом Суркова А.Э.. После чего Сурков А.Э. и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, отошли к стеллажам, предназначенным для демонстрации товаров для животных, где действуя совместно и согласовано, неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, взяв поочередно из корзины, спрятал под одежду похищенные ими две электрические зубные щетки фирмы «Oral В Frozen D», флакон ополаскивателя для полости рта фирмы «R.O.C.S» объемом 400 мл.; флакон ополаскивателя для полости рта фирмы «Splat» объемом 275 мл.; зубную пасту фирмы «Paradontax», а Сурков А.Э., согласно отведённой ему роли наблюдал за окружающей обстановкой. После чего Сурков А.Э. согласно отведённой ему роли взяв из корзины, спрятал под одежду похищенную ими одну электрическую зубную щетку фирмы «Oral В Frozen D», а неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно отведённый ему роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтоб в случае опасности предупредить об этом Суркова А.Э.. После чего, не оплатив товар, Сурков А.Э. и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вышли из магазина «Спар» и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными умышленными, преступными действиями Сурков А.Э. и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Молл», на общую сумму 5440 рублей 89 копеек, без учета НДС.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Сурковым А.Э..

Подсудимый Сурков А.Э. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.    

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Сурков А.Э. совершил умышленное преступление средней тяжести. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судом в отношении подсудимого Суркова А.Э. применен особый порядок без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Суркова А.Э. суд считает необходимым квалифицировать по п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, изложенную в объяснении от 05 июля 2022 года (л.д.12) (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, вину признал и раскаялся (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

    В качестве данных о личности виновного суд принимает во внимание то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, на специализированных учетах не состоит, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, отсутствие данных о привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить Суркову А.Э. наказание в виде обязательных работ, размер которого определить в пределах санкции статьи 158 ч.2 УК РФ.

    Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку выбранный вид основного наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией     указанной статьи.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, форму вины и степень осуществления преступного намерения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО5
ФИО8 на сумму 359 рублей 79 копейки, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что он похитил имущество юридического лица, на момент вынесения приговора ущерб юридическому лицу в полном объеме не возмещен.

Таким образом, имущественный вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Суркова Александра Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 ( восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Суркова А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Суркова Александра Эдуардовича в счет возмещения материального вреда в пользу ООО «Молл» 359 рублей 79 копеек (триста пятьдесят девять рублей 79 копеек).

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 01 июля 2022 года из помещения магазина «Спар», упакованный в конверт, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (л.д.127), оставить на хранение в уголовном деле №1-666/2022 года

Вещественные доказательства: электрические зубные щетки фирмы «Oral В» в количестве трех штук, находящиеся на хранении у представителя протерпевшего ФИО5, считать возвращенными по принадлежности и освободить ФИО5 от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Вещественные доказательства: антикражные магниты, в количестве трех штук, находящиеся на хранении у представителя протерпевшего ФИО5, считать возвращенными по принадлежности и освободить ФИО5 от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 29.10.2022.