Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2019 от 15.05.2019

                     Дело № 2-2506/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года                   город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Чернякевич В.Р.

х лиц Чуваткина С.Н., Чувне затрагивают интересов Управления, к с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на срассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСИ» к Зайцеву Роману Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в сумме 2 288 675 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 16.05.2017 Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение, которым ООО «РОСИ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. За время работы организации в адрес ответчика совершено ряд приходных и расходных операций. Ответчиком не представлено документов, на основании которых получены данные денежные средства, а также документы, подтверждающие их расходование. В связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 2 288 675 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с данным иском, в качестве правового основания для взыскания с ответчика суммы в размере 2 288 675 рублей, истец ссылался на нормы, регулирующие отношения вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

         Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

         Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3).

           При этом неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Поскольку целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом имущества, в число имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих доказыванию обстоятельств входит в частности выяснение вопросов о природе денежных средств и о том, в счет каких обязательств произведена передача спорных денежных средств.

          В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать отсутствие у него перед ответчиком обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

           Проанализировав представленные истцом доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства приобретения Зайцевым Р.В. денежных средств за счет истца неосновательно.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленным выпискам по лицевому счету ООО «РОСИ», организация в адрес ответчика совершила ряд приходных и расходных операций на общую сумму 2 288 675 рублей, при этом в качестве назначения платежа указаны: выдача займов и кредитов (возврат займа учредителя), заработная плата, выдача денежных средств на хозяйственные нужды, выдано по чекам, на выдачу заработной платы и выплат социального характера, пополнения счета на банковской карте.

       Из представленных стороной истца документов усматривается, что между сторонами имеет место ряд различных по своей природе отношений (договор займа, получение денежных средств в подотчет и т.п.), устанавливающее взаимные права и обязанности как истца, так и ответчика, поэтому полученные Зайцевым Р.В. денежные средства в указанном выше размере по основаниям, изложенным в выписке по лицевому счету, не являются неосновательным обогащением.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Поскольку доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом истец не лишен возможности защитить свое нарушенное право выбрав надлежащий способ его защиты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСИ» к Зайцеву Роману Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 643 рубля 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья                                                                 И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.

Копия верна, судья       И.А. Янькова

Копия верна, секретарь с/з                                            В.Р. Чернякевич

По состоянию на 08.07.2019

решение в законную силу не вступило                                      В.Р. Чернякевич

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№ 2-2506/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула

УИД 22RS0065-02-2019-000245-23