Решение по делу № 2-8623/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-8623/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герданова А.Х. к ООО «ДонТехСтрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Герданов А.Х. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой легковой автомобиль ТС года выпуска, регистрационный знак №, во дворе своего жилого <адрес>. Со строящегося жилого <адрес>, застройщиком и единственным собственником которого является ООО «ДонТехСтрой», на припаркованный автомобиль истца упала металлическая кассета (элемент облицовки фасада дома), в результате автомобиль истца получил повреждения в виде помятой крыши и царапин на заднем крыле. Согласно Заключения №, выполненного Страховым центром ИП Куравлева В.В., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 50442,45 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости в результате аварийного повреждения составила 10 200 руб. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил, от возмещения уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ООО «ДонТехСтрой», в пользу истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 50 442,45 руб., денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 10 200 руб., денежную сумму в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 019,27 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бородина Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой легковой автомобиль ТС, 2014 года выпуска, регистрационный знак о657та161, во дворе жилого <адрес> Со строящегося жилого <адрес>, застройщиком которого является ООО «ДонТехСтрой», на припаркованный автомобиль истца упала металлическая кассета (элемент облицовки фасада дома), в результате автомобиль истца получил повреждения в виде помятой крыши и царапин на заднем крыле, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2015г. (л.д.22).

Из названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе опроса гр. Мякота А.В., Демьяненко В.А. пояснили, что около двух месяцев они работали на строительном объекте по адресу пер. Островского 36/40А. На данном объекте они изготавливали и устанавливали металлические кассеты. 08.01.2015г. кассеты были установлены на временный крепеж. После чего у них возникли разногласия с заказчиком и они перестали работать на объекте. Примерно в 20-х числах января им позвонил прораб и сообщил, что одна из кассет упала с 6-го этажа и повредила автомобиль гр. Герданова Л.А.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате действий рабочих проводивших установку металлических кассет на строящемся многоэтажном жилом доме по <адрес> в <адрес> автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП Куревлева В.В. № (л.д.12-21) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51323,94 руб., с учетом износа 50442,45 руб. Величина УТС составляет 10200 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…». При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ИП Куревлева В.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно представленного решения № Ростовского УФАС от 22.04.2015г. единственным собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> является ООО «ДонТехСтрой».

Таким образом, с учетом изложенного, сумма ущерба причиненного истцу в размере 51323,94 руб., а также величина УТС в размере 10200 руб. подлежит взысканию с ООО «ДонТехСтрой».

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в рамках заявленных истцом требований в размере 50442,45 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 2 019,27 руб., расходы по оценке 4000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДонТехСтрой» в пользу Герданова А.Х. стоимость восстановительного ремонта 50442,45 руб., УТС 10200 руб., расходы по оценке 4000 руб., по оплате госпошлины 2 019,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2015 года.

Судья