Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-176/2024 от 28.05.2024

11-176/2024 судья Капранова Л.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 20 июня 2024 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костомарова Владимира Алексеевича на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 3 мая 2024 г., вынесенное в отношении Костомарова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 21 августа 2023 г. Костомаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Костомаров В.А. обжаловал указанное постановление в Александровский городской суд Владимирской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 3 мая 2024 г. № 12-58/2024 в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Костомаров В.А. просит определение судьи отменить.

Указывает, что копию постановления получил лишь 3 ноября 2024 г. в Центральном МУГАДН Ространснадзора в г. Твери, сразу после того, как ему пришло сообщение от 31 октября 2023 г. об истечении установленного срока на оплату штрафа. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ранее получить постановление и подать жалобу он физически не мог, так как находился за пределами Владимирской области и не знал о вынесенном постановлении.

Костомаров В.А. телефонограммой (л.д.77), МТУ Ространснадзора по ЦФО заказным письмом с уведомлением (л.д.78-79) уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Савлова А.Г., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Костомаров В.А. постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 21 августа 2023 г. (л.д.52) привлечен к административной ответственности за совершение 10 августа 2023 г. в Александровском районе Владимирской области административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Копия постановления направлена заказным почтовым отправлением по месту регистрации: **** (ШПИ **** – л.д.52 на обороте).

Указанная корреспонденция не была получена Костомаровым В.А.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификационным номером **** прибыло 5 сентября 2023 г. в место вручения. В этот же день имело место неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего 13 сентября 2023 г. она была возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д.53).

После получения 31 октября 2023 г. на портале «Госуслуги» сообщения об истечении установленного срока на оплату штрафа (л.д.15), Костомаров В.А. обратился в Территориальный отдел МТУ Ространснадзора и 3 ноября 2023 г. получил копию указанного выше постановления, о чем имеется отметка заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б. (л.д.13).

13 ноября 2023 г. Костомаровым В.А. подана жалоба в Александровский городской суд Владимирской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивированным невозможностью своевременного получения постановления по причине нахождения в отпуске за пределами Владимирской области. В обоснование ходатайства Костомаровым В.А. представлены документы, подтверждающие его отсутствие по месту жительства в период направления ему копии постановления (л.д. 33-38).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, судья городского суда указал, что нахождение в отпуске не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, и пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем с определением судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1339-О указано, что в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока обжалования постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотренного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, учитывая, что Костомаров В.А. выехал за пределы Владимирской области еще до того, как почтовое отправление прибыло в место вручения, и вернулся после того, как почтовое отправление было возвращено отправителю, имеются основания полагать, что в период течения срока обжалования Костомаров В.А. не мог знать о вынесенном постановлении и воспользоваться правом на его обжалование как самостоятельно, так и через представителя.

Получение Костомаровым В.А. копии постановлении в Центральном МУГАДН Ространснадзора в г. Твери в трехдневный срок после того, как ему стало известно о вынесенном постановлении и последующая подача жалобы в десятидневный срок с момента получения данного постановления, позволяет сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, предоставленными КоАП РФ, не злоупотреблял ими, имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Надлежащая оценка этим обстоятельствам судьей Александровского городского суда не дана, что является нарушением положений ст. 24.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления разрешается судьей, полномочным рассматривать жалобу, каковым по данному делу является судья Александровского городского суда.

При таких обстоятельствах определение судьи Александровского городского суда от 3 мая 2024 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Александровский городской суд со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 3 мая 2024 г., вынесенное в отношении Костомарова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Александровский городской суда Владимирской области со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин