Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2017 ~ М-169/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

          Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С., с участием:

старшего помощника прокурора Юрлинского района Гордеевой Н.Г.,

истца Латыповой В.В.,

третьего лица на стороне истца Боголюбовой С.Р.,

представителя третьего лица на стороне истца – администрации Юрлинского сельского поселения Сальниковой Е.В.,

ответчика Ефремова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Латыповой Веры Владимировны к Ефремову Владимиру Васильевичу о снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Латыпова В.В. обратилась в суд с данным иском к Ефремову В.В., указывая, что с 2000 года по настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>6. В связи с приватизацией квартиры она узнала о том, что в жилом помещении зарегистрирован с 1990 года Ефремов В.В.. Однако ответчик в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в договоре социального найма от 20.02.2008 года Ефремов В.В. не значится. В настоящее время ответчик проживает в <адрес>, на её просьбу добровольно выписаться из квартиры он отказался.

В судебном заседании истец Латыпова В.В. настаивает на иске по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик не является членом её семьи, за все время проживания её семьи в указанной квартире Ефремов В.В. там ни разу не появлялся, свои права на жилое помещение не предъявлял, каких-либо принадлежащих ему вещей в квартире нет. Истец считает, что ответчик утратил право пользования указанной квартирой, поэтому должен быть снят с регистрационного учета.

Третье лицо на стороне истца Боголюбова С.Р. поддержала исковые требования Латыповой В.В., дала суду аналогичные показания, пояснив, что она никогда не видела Ефремова В.В. в их квартире, вселиться в жилое помещение он не пытался. Ей известно, что в настоящее время ответчик проживает в <адрес> с сожительницей в частном доме. На её просьбу сняться с регистрационного учета он ответил отказом.

Третьи лица на стороне истца ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, поддержали позицию истца.

Представитель третьего лица на стороне истца – администрации Юрлинского сельского поселения Сальникова Е.В. просила разрешить спор в соответствии с законодательством. Суду пояснила, что ранее данная квартира была коммунальной, в ней значились проживающими две семьи. На каком основании вся квартира была предоставлена семье Латыповых, и с ними был заключен договор социального найма, пояснить не смогла. Кроме того пояснила, что Ефремов В.В., зарегистрированный в спорной квартире, платежи за пользование жильем и коммунальными услугами в поселение не вносит.

Ответчик Ефремов В.В. иск не признал, суду пояснил, что жил в квартире по <адрес> около 5-6 лет, туда его прописал отчим. Первоначально квартира была коммунальная, в ней жили три семьи, у него была маленькая комната. В последний раз в этой квартире он был около 10 лет назад. Затем начал работать вахтовым методом, в квартиру больше не возвращался. В течение последних четырех лет ответчик проживает в <адрес> в частном доме с сожительницей ФИО10. В спорной квартире он проживать не намерен, но добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, поскольку ему необходима регистрация по какому-либо месту жительства.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора Гордеевой Н.Г., полагающей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в 2000 году ей Юрлинским сельским поселением было предоставлено две комнаты в квартире по <адрес>. В указанной квартире на тот момент никто не проживал, каких-либо вещей там не было. В то время она работала совместно с Латыповой В.В., которой с детьми негде было жить. Поэтому она, согласовав данный вопрос с поселением, впустила в данную квартиру проживать семью Латыповой В.В..

Свидетель ФИО12 показала, что проживает в доме по <адрес> с 1989 года. Ей известно, что в <адрес> данного дома проживает семья Латыповой В.В.. Какие-либо другие жильцы в данной квартире одновременно с семьей Латыповых не проживали. Ответчика Ефремова В.В. она видела в доме более 10 лет назад, он действительно проживал в <адрес>, но ещё до вселения туда семьи Латыповых.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 20 февраля 2008 года Юрлинское сельское поселение передало в бессрочное пользование нанимателю Латыповой В.В. и членам её семьи ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО14 жилое помещение – четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящуюся в двухэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из справки, выданной администрацией Юрлинского сельского поселения, копий паспортов лиц, участвующих в деле, следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Латыпова В.В., Ефремов В.В., ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО14.

Согласно справке администрации Юрлинского сельского поселения от 29 сентября 2017 года Ефремов В.В., зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает, о месте его проживания администрации неизвестно.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания ответчика Ефремова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 статьи 83 Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик Ефремов В.В., не имя препятствий в пользовании жилым помещением, более 10 лет назад добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес>. С этого времени каких-либо прав на жилое помещение он не предъявлял, обязанности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг не исполнял. В последние 4 года Ефремов В.В. проживает в <адрес>, ведет совместное хозяйство с сожительницей ФИО10. Как пояснил сам ответчик, у него нет намерения проживать в спорной квартире.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что выезд ответчика из жилого помещения носил постоянный характер и свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Учитывая, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, он не может состоять там на регистрационном учете.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                          р е ш и л:

Исковые требования Латыповой Веры Владимировны удовлетворить.

Снять Ефремова Владимира Васильевича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ефремова В.В. в пользу Латыповой В.В. судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Судья

Юрлинского районного суда                                                  Т.И. Труженикова