Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2023 ~ М-1759/2023 от 11.08.2023

    Дело № 2-1867/2023                               УИД 13RS0025-01-2023-002193-33

Решение

именем Российской Федерации

    г. Саранск                                                                           2 ноября 2023 г.

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – Белякова Николая Михайловича, его представителя Шарипова Марата Рустамбековича, действующего на основании доверенности,

ответчика – Чикунова Сергея Васильевича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Яндекс.Драйв", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО «АльфаСтрахование», Свидинского Алексея Владимировича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякова Николая Михайловича к Чикунову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

        Беляков Н.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Чикунову С.В. указав, что 18 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <..> и под управлением Свидинского А.В. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <..> под управлением Чикунова С.В. В результате указанного ДТП, виновником которого признан Чикунов С.В., его автомобилю причинены механические повреждения. По соответствующему страховому случаю АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 328 200 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 576 900 рублей. На основании представленного расчета просит взыскать с Чикунова С.В. сумму материального ущерба в размере 248 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 687 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 265 рублей 24 коп (л.д. 2-3).

Истец Беляков Н.М., его представитель Шарипов М.Р. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители ООО "Яндекс.Драйв", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО «АльфаСтрахование», Свидинский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями о вручении, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Истец Беляков Н.М. и его представитель Шарипов М.Р. в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Чикунов С.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые возвращены в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в отделении почтовой связи.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2023 года в 18 часов 04 минуты по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, в районе дома № 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак <..> под управлением Свидинского А.В. и принадлежащего на праве собственности Белякову Н.М. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <..> под управлением Чикунова С.В. и принадлежащего на праве собственности ООО "Яндекс.Драйв".

Определением от 18 июня 2023 г. установлено, что по вине Чикунова С.В. произошло указанное ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <..> под управлением Чикунова С.В. совершил наезд на автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак <..> (л.д.12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак <..> причинены соответствующие механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <..> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО от 25 февраля 2023 г. в АО «АльфаСтрахование», при этом Свидинский А.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.85).

Обратившись в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, Белякову Н.М. произведена страховая выплата в размере 328 200 рублей (л.д.24).

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № 880-23Р от 30 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <..> составляет 576 900 рублей (л.д. 26-65).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <..> Чикунова С.В. и ущербом, причиненным транспортному средству истца, размер которого составляет 576 900 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 30 июня 2023 г., подготовленным ООО «Судебно-экспертный центр».

Принимая во внимание, что сумма выплаченного Белякову Н.В. страхового возмещения в полном объеме не покрывает действительный размер понесенного им ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, определенной экспертным заключением ООО «Судебно-экспертный центр», за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, которая равна 248 700 рублей (576 900 – 328 200).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чикуновым С.В., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для полного возмещения причиненного ему материального ущерба, равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба и существования более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства.

Обстоятельств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования судом не установлено.

Доводов о несогласии с размером ущерба и ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Оценивая экспертное заключение ООО «Судебно-экспертный центр» от 30 июня 2023 г. с точки зрения требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертом в заключении экспертизы указано на применяемые методы исследования. Проводивший экспертное исследование эксперт обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Разрешая по существу исковые требования Белякова Н.М., суд не находит правовых оснований для взыскания суммы причиненного автомобилю истца материального ущерба с владельца транспортного средства, поскольку в рассматриваемом случае причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, является Чикунов С.В., имея ввиду, что он включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому только на него подлежит возложению обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ввиду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для полного возмещения вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления Беляковым Н.М. уплачена государственная пошлина в размере 5 687 рублей (л.д.5), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому указанные расходы в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации также подлежат взысканию с Чикунова С.В. в пользу Белякова Н.М.

Кроме того, Беляковым Н.М. понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № 880-23Р от 30 июня 2023 г. в размере 10 000 рублей, (л.д. 25).

Указанные расходы вызваны необходимостью обоснования размера причиненного истцу ущерба, а потому они являются обоснованными, связанными в рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу Белякова Н.М. в заявленном размере.

Понесенные Беляковым Н.М. почтовые расходы в сумме 265 рублей 24 коп. (л.д.8) суд также признает необходимыми, как связанные с обязательностью направления судебной почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а потому указанные расходы подлежат взысканию с Чикунова С.В. в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 г. № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Беляков Н.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей (л.д. 67 об.ст.).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, а также объем проделанной представителем Шариповым М.Р. работы (представитель Шарипов М.Р. осуществил правовой анализ документов, составил исковое заявление, направил его ответчику и в адрес суда), суд находит, что размер понесенных Беляковым Н.М. расходов на оплату услуг представителя является завышенным в части расходов на представительство его интересов в суде, имея ввиду, что Шарипов М.Р. на собеседовании по делу и судебных заседаниях отсутствовал, соответственно временных затрат со стороны представителя истца не потребовалось, в связи с чем приходит к выводу, что возмещению за счет Чикунова С.В. подлежат понесенные им расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <..>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <..>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 687 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 265 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 274 652 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░