Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-137/2022 от 04.03.2022

Дербентский районный суд № дела 5-7/22 судья М.Р. Сурхаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2022 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление судьи Дербентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

<дата> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правона­рушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Дербентского районного суда РД от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 ставится вопрос об отмене судеб­ного акта, приводя доводы о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. В подтверждение законности своих действий ФИО3 была представлена копия сопроводительного письма от <дата> № в подтверждение направления ФИО1 копии протокола от <дата> об административном правонарушении.

В свою очередь, привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО4 возражали относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жало­бы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об администра­тивных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, долж­ностное лицо, в производстве которых находится дело об административном пра­вонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на ос­новании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по де­лам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объ­ективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10 часов 15 минут ИП ФИО1 в селе <адрес>, вдоль ФАД «КАВКАЗ» в магазине «Пятерочка» нарушил п. «б» ч. 7 Указа Главы РД от <дата> № – не обеспечил в магазине соблюдение посетителями социальной дистанции в 1,5 метра между собой.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правона­рушении, посчитало установленным совершение ИП ФИО1 администра­тивного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонару­шении.

Между тем в настоящее время необходимо учитывать истечение трехмесячного срока с момента, когда произошло событие, описанное в протоколе должностного лица и постановлении судьи районного суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности при­влечения к административной ответственности является обстоятельством, исклю­чающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении уста­новленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности при­влечения к административной ответственности истек и в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Ко­АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об админи­стративном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее по­ложение лица, в отношении которого вынесено постановление, следует оставить обжалуемое постановление судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дербентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изме­нения, а жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО5