Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2023 ~ М-725/2023 от 24.08.2023

УИД 58RS0009-01-2023-001054-69

Дело № 2-665/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области                      03 октября 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Борисовой (Мурзовой) А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, указав, что 28.02.2022 по адресу: г. Пенза, 5-й проезд Кольцова, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ Х-5, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Борисовой (Мурзовой) А.М. (собственник А.М.Г.), и транспортного средства марки Шевроле Нива, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя (собственника) М.А.И. Виновной в названном ДТП была признана Борисова (Мурзова) А.М., которая на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств не являлась лицом, допущенным к управлению вышеназванной автомашиной. Поврежденный автомобиль марки Шевроле Нива, с государственным регистрационным номером (Номер), на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», куда обратился потерпевший М.А.И. в порядке прямого возмещения убытков. Указанная страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 11.04.2022 выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик» и за восстановление поврежденного ТС перечислило сумму страхового возмещения в размере 151 254 руб. 69 коп. В последующем АО «Тинькофф Страхование» выставило требовнаие в порядке суброгации страховой компании виновника САО «РЕСО-Гарантия», которая, в свою очередь, возместила АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 151 254 руб. 69 коп.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 151 254 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225 руб. 08 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Борисова (Мурзова) А.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ответчик Мурзова А.М. 14.01.2023 зарегистрировала брак с Б.А.А., изменив фамилию на Борисову (л.д. 48).

Третье лицо А.М.Г. в судебное заседание также не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда (л.д.44).

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове ответчика в судебное заседание было направлено судом по адресу, где она зарегистрирована по месту жительства.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предприняла всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказалась от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины ее неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).    

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 по адресу: г. Пенза, 5-й проезд Кольцова, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ Х-5, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Борисовой (Мурзовой) А.М. (собственник А.М.Г.), и транспортного средства марки Шевроле Нива, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя М.А.И. (л.д. 10).

Виновной в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки БМВ Х-5, с государственным регистрационным номером (Номер), - Борисова (Мурзова) А.М., которая управляя названным транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и создала помеху транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Шевроле Нива, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя М.А.И.

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пензе от 04.03.2022 Борисова (Мурзова) А.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля марки БМВ Х-5, с государственным регистрационным номером (Номер), на момент ДТП являлся А.М.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (Номер) сроком действия с 21.09.2021 по 20.09.2022 (л.д. 25-26). Указанный договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в числе которых значится только сам собственник А.М.Г.

М.А.И. в порядке прямого урегулирования убытков обратился с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в АО «Тинькофф страхование».

На основании заказа-наряда № (Номер), счета № (Номер) от 24.05.2022 АО «Тинькофф Страхование» перечислило на расчетный счет ООО «Спектрлогистик» денежные средства за ремонт поврежденного автомобиля Шевроле Нива, с государственным регистрационным номером (Номер), в сумме 151 254 руб. 96 коп. (л.д. 14-15, 19).

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «Тинькофф Страхование» понесенные в убытки в размере 151 254 руб. 69 коп., что подтверждается копией платежного поручения (Номер) от 07.06.2022 (л.д. 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорен размер причиненного вреда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие 28.02.2022 года с участием транспортного средства марки БМВ Х-5, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Борисовой (Мурзовой) А.М., и транспортного средства марки Шевроле Нива, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя М.А.И., произошел по вине Борисовой (Мурзовой) А.М., не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика – САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение в пределах лимита ответственности на момент причинения вреда в сумме 151 254 руб. 69 коп., имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред – Борисовой (Мурзовой) А.М. с регрессным требованием в указанной сумме.

Суд рассматривает дело и разрешает спор в рамках заявленных исковых требований на сумму 151 254 руб. 00 коп., не превышающую размер выплаченного страхового возмещения.

При вышеизложенном суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен в полном размере, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4225 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Борисовой (Мурзовой) А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Борисовой (Мурзовой) А.М., (Дата) года рождения, уроженки (Адрес), зарегистрированной по адресу: (Адрес), СНИЛС (Номер), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, дата государственной регистрации – 19.07.2002) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 151 254 (сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 08 копеек, а всего 155 479 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 08 копеек.

Разъяснить Борисовой (Мурзовой) А.М., что она вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано ею также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             И.С. Кузнецова