Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2022 от 11.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2022 г.                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколова С. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Соколов С.А. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка отдельным доказательствам. Согласно копии приложения, составленного к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление и приложение составлены сотрудником ГИБДД Сыбеновым Э.В. в 09 часов 30 минут, в момент оформления ДТП. В данном приложении в строке «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» имеется исправление в виде заштриховки отметки «нет», а также имеется запись к отметке «да» 0,56 мг/л ст. 12.8 ч. 1. В строке – «направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» имеется исправление в виде заштриховки отметки «нет». Однако результаты освидетельствования на алкотестере «0,56 мг/л» были зафиксированы сотрудником ГИБДД лишь в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могли быть известны ему на момент заполнения указанного приложения в 09 часов 30 минут. Считает, что сотрудник ГИБДД Сыбенов Э.В., увидев, что Соколов С.А., сидя в своем автомобиле в ожидании протокола пил пиво, специально указал на его опьянение для привлечения к административной ответственности и улучшения своих показателей. На момент совершения ДТП у сотрудников не возникло сомнений в трезвом состоянии Соколова С.А., в связи с чем судом не дана оценка действиям сотрудника ГИБДД. Кроме этого, мировым судьей не учтено, что согласно Таблицы вывода алкоголя из организма, 100 грамм выпитого виски у мужчины весом 80-90 кг выводится из организма в течение 4 часов 10 минут, что свидетельствует что на момент совершения ДТП Соколов С.А. не был в алкогольном опьянении.

В судебном заседании Соколов С.А. и его представитель по доверенности Яковлев А.Н. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Дополнительно указали, что неверно установлено место совершения правонарушения.

Старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Сыбенов Э.В. суду пояснил, что при оформлении ДТП от Соколова С.А. исходил запах алкоголя. Оформление происходило после того, как транспортные средства были убраны с проезжей части. Потерпевший по факту ДТП был отпущен первым. В момент передачи документов по факту ДТП водителю Соколову С.А., у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно исходил запах изо рта. ДТП было оформлено с привязкой к конкретному адресу по <адрес>. Соколов С.А. в момент оформления ДТП постоянно находился в поле зрения, в машину не садился, иных лиц не было.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения мировым судьей Соколова С.А. административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Соколов С.А. нарушил требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Соколова С.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, относимость и допустимость, а в совокупности - достаточность которых, сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано согласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; видеозаписью совершения процессуальных действий, показаниями сотрудников ГИБДД Сыбенова Э.В., Банзанова М.В., опровергших факт употребления алкогольных напитков после ДТП.

Доводы заявителя о том, что он выпил пиво после выяснения всех обстоятельств дела по факту дорожно-транспортного происшествия, однако сотрудники ДПС использовали данную ситуацию в своих заинтересованных целях для привлечения его к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку управление транспортным средством Соколовым С.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью процессуальных действий, из которой с очевидностью следует, что Соколов С.А. пояснял инспектору ДПС о том, что «спиртные напитки употреблял вчера» (видеофайл на диске с наименованием «<данные изъяты>», л.д. 15).

Кроме того, Соколов С.А. собственноручно указал в протоколе по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов выпил алкоголь, не думая, что ДД.ММ.ГГГГ будут остаточные последствия.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления доводы жалобы о том, что в приложении, составленном к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ имеются исправления в графе «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» и «направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», поскольку имеется единственное указание «Да» в графе «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», а остальные графы заштрихованы, что не является исправлениями.

    Суд считает, что вина Соколова С.А. в совершении административного правонарушения была доказана полно, мировой судья д дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

    Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Портасова И.И., Абашеева А.Ю., Орловой Т.М. не являются безусловными доказательствами, исключающими нахождение Соколова С.А. за управлением ТС в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели состоят в дружеских отношениях с Соколовым С.А. Как пояснил суду старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Сыбенов Э.В., каких-либо иных лиц, находившихся в машине Соколова С.А. после ДТП не было, последний был постоянно в поле зрения, после оформления материала по факту ДТП сразу же был оформлен материал по 12.8 ч.1 КоАП РФ. Показания свидетелей Портасова И.И. и Абашеева А.Ю. в части того, когда именно подошел сотрудник ГИБДД и когда они уехали, разнятся, противоречат друг другу, что также вызывает сомнения в их правдивости и объективности.

    Место совершения правонарушения указано как <адрес> с привязкой к месту ДТП, а не к месту, куда с проезжей части были убраны ТС. Постановление о привлечении Соколова С.А. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в части указания места совершения правонарушения обжаловано не было, данное постановление вступило в законную силу.

    При таких обстоятельствах постановление о привлечении Соколова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколова С. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Соколова С. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                   Г.Г. Рабданова