Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3183/2023 ~ М-733/2023 от 15.02.2023

УИД 78RS0001-01-2023-001106-31

№ 2-3183/2023                                  25 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Ольги Константиновны к ООО «Статус», ООО «Стабилус-Авто», Миталу Уулу Камбару о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Куликова О.К. обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Статус», ООО «Стабилус-Авто», Митала Уулу Камбара сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 700 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 рублей, а также оплатой государственной пошлины в размере 3 374 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на обстоятельства ДТП по вине Митала Уулу Камбара <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Статус», и причинение вреда транспортному средству истца.

Представитель ответчика ООО «Статус» по доверенности Устьянцев А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Истец Куликова О.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Митал У.К., ООО «Стабилус-Авто» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 647 указанного кодекса, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> имело место ДТП по адресу: <данные изъяты>, водитель Митал Уулу Камбар, управляя транспортным средством <данные изъяты> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Куликовой O.K., которая не позволила избежать столкновения с ним.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Куликовой O.K., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Митал У.К., который в нарушение требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, <данные изъяты>. Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга № <данные изъяты> от <данные изъяты> Митал У.К. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была, вследствие чего вред, причиненный имуществу потерпевшего подлежит возмещению владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Статус».

<данные изъяты> по договору <данные изъяты> аренды автомобиля без экипажа ООО «Статус» передало в пользование ООО «Стабилус-Авто» транспортное средство <данные изъяты>

В свою очередь ООО «Стабилус-Авто» <данные изъяты> по договору <данные изъяты> аренды транспортного средства без права выкупа передало транспортное средство <данные изъяты> в пользование ответчику Миталу У.К.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинённый истцу ущерб на ООО «Статус» и ООО «Стабилус-Авто», поскольку транспортное средство находилось на законных основаниях в пользовании ответчика Митала У.К. по договору субаренды.

При этом ответчик Митал У.К. работником ООО «Стабилус-Авто» не является.

Поскольку истцом доказан факт причинения ущерба по вине Митала У.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию, право возмещения ущерба с субарендатора, поскольку ответчиком характер и объем полученных результате ДТП не оспорен, стоимость восстановительного ремонта не опровергнута, то исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме с ответчика Митала У.К. в размере 108 700 руб. в соответствии с заключением ИП Фролышева А.Н.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Митала У.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 374 руб., а также в расходы на получение экспертного заключения по оценке стоимости ущерба в сумме 6 000 руб. (в соответствии с договором от 26.01.2023 и чеком об оплате услуг на сумму 6 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Куликовой Ольги Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Митала Уулу Камбара <данные изъяты> в пользу Куликовой Ольги Константиновны <данные изъяты> ущерб в сумме 108 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 374 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Статус», ООО «Стабилус-Авто» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.