Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2020 ~ М-420/2020 от 27.05.2020

подлинник

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2020 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

с участием помощника Родионовой Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску представителя Гуровой Т. В. – Нигматзянова Э. Д. к Советниковой А. А. о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

Гурова Т.В обратилась в суд с иском, и просит взыскать с Советниковой А.А сумму причиненного ущерба в размере 91 137 рублей 96 копеек; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 275 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы, связанные с арендой подъемника в размере 1 500 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада X-Ray, государственный регистрационный номер А 917 СУ/716 и Киа Рио, государственный регистрационный номер № под управлением Советниковой А.А, которая была признана виновной в совершении данного ДТП. Гурова Т.В получила возмещение ущерба в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость транспортного средства Лада X-Ray, государственный регистрационный номер №, составляет 613 541 рубль 66 копеек. Согласно заключения эксперта № размер годных остатков транспортного средства Лада X-Ray, государственный регистрационный номер №, составляет 122 403 рубля 70 копеек. Таким образом, Гуровой Т.В причинен ущерб в размере 91 137 рублей 96 копеек (613 541,66 – 122 403,70 – 400 000,00). Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей. Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, представления интересов в суде, Гурова Т.В обратилась за квалифицированной юридической помощью к Нигматзянову Э.Д, в связи с чем понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гуровой Т.В - Нигматзянов Э.Д уточнил исковые требования и просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 67 455 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представители ответчика Советниковой А.А - Советников Д.В и Сабирзянов Р.Ф представили письменные объяснения. Согласились с суммой причиненного ущерба в размере 67 455 рублей. Касательно взыскания юридических услуг считают сумму в размере 10 000 рублей завышенной, как несоответствующую объему проделанной работы; в подтверждение расходов на эвакуатор не предоставлен договор на оказанную услугу; в подтверждение расходов на оформление доверенности в материалах дела отсутствует оригинал самой доверенности, кроме того из её содержания не следует, что она была выдана на ведение конкретного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Советникова А.А является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Советникова А.А привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса одб административных правонарушениях Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Советникова А.А ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> управляла автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер №, нарушила пункты 10.1, 9.10 ПДД РФ, не выбрала необходимые скорость, безопасный боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ответчик совершила столкновение с автомашиной истца Гуровой Т.В - Lada X-Ray, государственный регистрационный номер №. Автомобиль Гуровой Т.В получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость транспортного средства Лада X-Ray, государственный регистрационный номер № составляет 613 541 рубль 66 копеек. Согласно заключения эксперта № размер годных остатков транспортного средства Лада X-Ray, государственный регистрационный номер № составляет 122 403 рубля 70 копеек. Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» Баскакова А.Н № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Лада X-Ray, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 561 809 рублей, стоимость годных остатков составляет 94 351 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 757 669 рублей, без учета износа – 839 305 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В качестве правового основания для взыскания имущественного вреда суд признает установленными: факт причинения материального вреда истцу, противоправность поведения причинителя вреда Советниковой А.А, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Истец просил взыскать сумму ущерба в размере 67 455 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика

Подлежат взысканию с Советниковой А.А расходы по составлению экспертных заключений в размере 6 000 рублей, подтвержденных квитанциями. Данные расходы были вызваны необходимостью возбуждения гражданского дела в суде.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на услуги представителя истец подтвердил договором возмездного оказания юридических услуг, распиской.

Исходя из сложности дела, категории спора, объема выполненной представителем работы (составление иска, направление в суд ходатайств), суд полагает подлежащей взысканию сумму в размере 5 000 рублей, которая является разумной при оказанном объеме юридических услуг.

Расходы на эвакуацию транспортного средства, подтвержденные на сумму в размере 4 000 рублей, подлежат так же взысканию с ответчика. Оснований сомневаться в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру не имеется. Отсутствие договора с Плаховым Л.М не является основанием для отказа во взыскании заявленной суммы. Как следует из открытых источников, размещенных в сети Интернет, Плахов Л.М оказывает услуги эвакуатора.

Расходы на отправку телеграммы в размере 275 рублей, а так же связанные с арендой подъемника в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Во взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, следует отказать, поскольку доверенность является генеральной, из нее не следует, что она выдавалась в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Советниковой А. А. в пользу Гуровой Т. В. сумму причиненного ущерба в размере 67 455 рублей;

расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 000 рублей;

расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей;

расходы на отправку телеграммы в размере 275 рублей;

расходы, связанные с арендой подъемника в размере 1 500 рублей;

расходы на представителя в размере 5 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.