Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-655/2023;) ~ М-500/2023 от 07.11.2023

Дело № (2-655/2023)

УИД: 05RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2024 года                                                                                                          <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 132 100 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 822 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в                           <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием трех транспортных средств:

- Фольксваген поло, за государственными регистрационными знаками Т 805 ХУ 05, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3;

-Мерседес Бенц, за государственными регистрационными знаками 050А533 под управлением ФИО5;

-Лада Веста, за государственными регистрационными знаками Т 074 РХ 05 под управлением ФИО6

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП транспортные средства Мерседес Бенц, за государственными регистрационными знаками 050А533 и Лада Веста, за государственными регистрационными знаками Т 074 РХ 05, получили механические повреждения, вследствие чего собственникам транспортных средств причинен ущерб.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц за государственными регистрационными знаками 050А533 не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста за государственными регистрационными знаками Т 074 РХ 05 была застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген поло за государственными регистрационными знаками Т 805 ХУ 05 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором ОСАГО №ТТТ 7030942772. Страхователем, собственником транспортного средства, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2

Перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, определен условиями договора на основании заявления ФИО2 и является ограниченным (1 человек). При этом, ответчик ФИО3 не входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Фольксваген поло, за государственными регистрационными знаками Т 805 ХУ 05.

В связи с наличием у виновника ДТП договора ОСАГО, отсутствием у владельца транспортного средства-Мерседес Бенц за государственными регистрационными знаками 050А533 договора ОСАГО, потерпевшие ФИО7 (через представителя ФИО8) и ФИО9 (через представителя ФИО10) обратились к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства Фольксваген поло за государственными регистрационными знаками Т 805 ХУ 05 была застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО, истец произвел выплату страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России №-П, с учетом износа, на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного в соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» - ФИО9 в размере 162 00,00 рублей, представителю ФИО7 – ФИО8 в размере 115 900,00 рублей.

Выплаты подтверждаются страховыми актами и платежными поручениями.

На основании пп. «д» п.1 ст.14 ФЗ № «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями).

Ответчик ФИО3 не являлся лицом, включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в связи и с чем у истца возникло право регрессного требования к нему

Из искового заявления также следует, что, учитывая, что истец не располагает данными о наличии либо отсутствии каких-либо договорных отношений между виновником ДТП ФИО3 и собственником транспортного средства ФИО2, также истец не располагает данными либо документами, на основании которых автомобиль Фольксваген поло, за государственными регистрационными знаками Т 805 ХУ 05, было передано во владение (пользование) ФИО3 – лицу, не вписанному в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, иск подан к обоим ответчикам в порядке, предусмотренном статьями 321-322 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу АО СК «Двадцать первый век» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 132 100,00 рублей, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822,00 рублей.

В судебное заседание истец АО СК «Двадцать первый век», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по адресам их регистрации, однако, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, является надлежащим уведомлением.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В части 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате действий ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Фольксваген поло, за государственными регистрационными знаками Т 805 ХУ 05, принадлежащим ответчику ФИО2

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения транспортным средствам Мерседес Бенц, за государственными регистрационными знаками 050А533 и Лада Веста, за государственными регистрационными знаками Т 074 РХ 05.

Судом также установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген поло, за государственными регистрационными знаками Т 805 ХУ 05 – ответчика ФИО2 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором ОСАГО №ТТТ 7030942772.

Гражданская ответственность владельца потерпевшего в ДТП транспортного средства Мерседес Бенц за государственными регистрационными знаками 050А533 не была застрахована в рамках договора ОСАГО. При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста за государственными регистрационными знаками Т 074 РХ 05 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Согласно исследованного судом административного материала, виновником вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством Фольксваген поло, за государственными регистрационными знаками Т 805 ХУ 05, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Признав указанное ДТП страховым случаем, АО СК «Двадцать первый век» на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения ФИО9 в размере 16 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителю ФИО7 – ФИО8 в размере 115 900 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что согласно полису ОСАГО №ТТТ7030942772 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом допущенным к управлению транспортным средством Фольксваген поло за государственными регистрационными знаками Т 805 ХУ 05, является страхователь ФИО2

Сведений о том, что к управлению указанным транспортным средством допущен ответчик ФИО3 страховой полис не содержит.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель транспортного средства Фольксваген поло, за государственными регистрационными знаками Т 805 ХУ 05, ФИО3 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимуществом проезда перекрестка в ходе чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, за государственными регистрационными знаками 050А533, под управлением ФИО7, после чего от удара задел автомобиль Лада Веста, за государственными регистрационными знаками Т 074 РХ 05.

В указанных действиях ФИО3 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за которое он привлечен к административному наказанию в виде штрафа.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела не подлежит доказыванию имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно данным лицом.

Таким образом, водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, является непосредственным причинителем вреда, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений транспортным средствам Мерседес Бенц, за государственными регистрационными знаками 050А533 и Лада Веста, за государственными регистрационными знаками Т 074 РХ 05.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновником ДТП является водитель транспортного средства Фольксваген поло, за государственными регистрационными знаками Т 805 ХУ 05 - ФИО3, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на последнего, как на причинителя вреда.

При этом оснований для взыскания материального ущерба с собственника указанного автомобиля – ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку правовых оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса не имеется.

В данном случае суд учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что истец не располагает данными о наличии либо отсутствии каких-либо договорных отношений между виновником ДТП ФИО3 и собственником транспортного средства ФИО2, а также не располагает данными (документами) на основании которых автомобиль Фольксваген поло, за государственными регистрационными знаками Т 805 ХУ 05 было передано во владение и пользование ФИО3, в связи с чем истцом предъявлен иск о возмещении ущерба в порядке регресса солидарно с лица, причинившего вред и собственника источника повышенной опасности ФИО2, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку из буквального толкования статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к правлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик ФИО3

Ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств тому, что он в порядке, установленном ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО3

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, в удовлетворении требований АО «СК «Двадцать первый век» к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом АО «СК «Двадцать первый век» при подаче настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3822,00 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 8218 №, выдан МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522, ОГРН 1027808760539) в порядке регресса сумму ущерба в размере 132 100 (сто тридцать две тысячи сто) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                    А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.