Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-413/2023 от 30.01.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Поступаленко С.И., подсудимого Кима Д.И., защитника подсудимого адвоката Голобокова И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кима ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ким Д.И. в период времени с 07 час. 30 мин. по 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице возле окна <данные изъяты> расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, обнаружил, что окно общей кухни вышеуказанной квартиры частично повреждено, а именно имеет сквозное отверстие в центре окна, после чего решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Далее Ким Д.А., реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, убедившись в том, что никто из посторонних лиц за ним не следит и не наблюдает, встал ногами на выступ, расположенный в стене дома под указанным окном вышеуказанной квартиры и через указанное выше отверстие в центре окна незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, а именно в помещение общей кухни, где убедился, что в квартире никого из людей нет, подошел к входной двери комнаты с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной слева при входе в вышеуказанную квартиру и обнаружил, что указанная дверь заперта на замок. Далее Ким Д.А., в продолжении осуществления своего преступного умысла, при помощи ножа, приисканного на кухне вышеуказанной квартиры, открыл замок входной двери указанной комнаты, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанной комнаты, где убедился, что в комнате никого из людей нет, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взял в руки имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: с тумбочки, расположенной вдоль правой стены при входе в указанную комнату телевизор марки «Toshiba», стоимостью 3000 руб., который он положил в не представляющую материальной ценности картонную коробку от указанного телевизора; с тумбочки, расположенной в центре комнаты ноутбук «НР», который он положил в сумку для ноутбука, где находилось зарядное устройство от него, общей стоимостью 1800 руб.; велосипед «STELS» красного цвета, находящийся у стены слева от входа в комнату, стоимостью 700 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5500 руб.

В судебном заседании подсудимый Ким Д.И. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что за несколько дней до даты проникновения в комнату Самусевича, он дал ему в долг денежные средства в размере 3000 руб., который положил их на карту в банкомате Сбербанка и который обязался их вернуть утром следующего дня. В обусловленное время Потерпевший №1 денежные средства ему не возвратил, на связь не выходил, на смс сообщения не отвечал, по месту жительства не находился. После чего, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он подошел к месту жительства Самусевича по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, которая располагалась на первом этаже, увидел, что в квартире разбито окно и проник в указанную квартиру через данное окно. В указанной квартире никого не было. Далее он подошел к комнате Самусевича, дверь была заперта. С помощью находящегося в квартире ножа, он открыл дверь в комнату Самусевича и прошел в нее. В комнате никого не было. В связи с тем, что Потерпевший №1 не вернул ему денежные средства, он взял из его комнаты телевизор Тошиба, ноутбук НР и велосипед Стелс красного цвета, после чего покинул данный адрес. При этом он писал в «ВКонтанкте» Самусевичу, что заберет его имущество в счет долга, но никакого ответа от последнего не поступило. Телевизор и ноутбук он оставил себе, которые хранил по месту своего жительства, а велосипед отдал на хранение ФИО6.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ким Д.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в отделении <данные изъяты> Потерпевший №1, где передал последнему в долг денежные средства в сумме 3000 руб., которые тот положил к себе на карту. ДД.ММ.ГГГГ он начал искать Потерпевший №1, чтобы тот вернул ему долг, однако найти его не мог, Потерпевший №1 не выходил с ним на связь, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он решил, что если Потерпевший №1 не выходит с ним на связь, то он совершит хищение его имущества, находящегося в его квартире, поскольку ранее он там бывал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 час. 30 мин. он пришел по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: Великий <адрес> которая расположена на 1 этаже. В квартире было разбито окно, которое ведет на кухню. Убедившись, что за его действиями никто не следит и не наблюдает, он залез в отверстие в окне и проник в общую кухню указанной выше квартиры. После этого он подошел к комнате, в которой проживал Потерпевший №1, но комната была заперта. С помощью находящегося в квартире ножа, он открыл дверь, проник в комнату и начал осматриваться. Находясь в комнате, он похитил телевизор «Тошиба», который находился на тумбочке, положив его в коробку, ноутбук «НР», который находился на тумбочке около кровати, положив его в сумку для ноутбука вместе с зарядным устройством. После чего он обнаружил в комнате велосипед «Стелс», который стоял при входе в комнату. Более ничего ценного в комнате он не нашел. После этогоон написал записку «Сиди и Жди», которую вставил в косяк двери. Далее, с похищенным имуществом он вышел из квартиры и направился к своему знакомому ФИО6, которому оставил велосипед на хранение, пояснив при этом последнему, что данный велосипед принадлежит ему. Похищенный телевизор и ноутбук он оставил себе. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явка дана им добровольно без физического психологического воздействия (том 1 л.д. 30).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной по адресу: <данные изъяты> Ким Д.И. дал в целом аналогичные показания, изложенные в протоколе явки с повинной, указал на обстоятельства проникновения в <адрес> по указанному выше адресу и хищения, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно: телевизора марки «Тошиба», ноутбука «НР», велосипеда «Стелс» (<данные изъяты>

Явку с повинной и показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте Ким Д.И. не подтвердил, указал, что забрал имущество ФИО9 в счет невозвращенного долга.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что знаком с Кимом несколько лет. У него имеется комната, расположенная по адресу: <данные изъяты> в которой он проживает. Других жильцов в квартире нет. В июне 2022 года к нему домой приходил Ким, с которым они посидели, пообщались, в том числе на тему денежных средств от подработки, после чего разошлись по своим делам. Чуть позже он уехал из города на несколько дней, при этом дверь в свою комнату и в квартиру он закрывал. Приехав домой, он увидел, что входная дверь в квартиру была открыта, дверь в его комнату была вскрыта, замок имел визуальные повреждения. Пройдя в свою комнату, он обнаружил отсутствие телевизора Тошиба, ноутбука НР, велосипеда Стелс красного цвета, после чего обратился в правоохранительные органы. Позже, в «<данные изъяты>» он увидел сообщения от Кима о том, что это он забрал данные вещи в счет какого-то долга за подработку. При этом, никаких долговых обязательств у него перед Кимом не было. Заказчик сам распределял между ними денежные средства и рассчитывался с ними. Претензии Кима к нему являлись необоснованными. Указанные сообщения он увидел уже после обращения в органы полиции, поскольку по месту его нахождения отсутствовала сеть интернет, о чем он также сообщил сотрудникам полиции. Действительно, находясь в отделении Сбербанка Ким передал ему денежные средства в размере 3000 руб., которые тот попросил кому-то перевести, что он и сделал. В настоящее время телевизор и ноутбук ему возвращены следователем. Причиненный ущерб является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что в <данные изъяты> Ким Д.И. пришел к нему в гости по месту жительства и попросил оставить на хранение велосипед красно-серебристого цвета, пояснив при этом, что забрал велосипед в счет долга и в случае возврата долга он вернет велосипед. Он согласился оставить велосипед у себя, убрав его на балкон. Позже он давал Киму Д.И. в долг денежные средства в размере около 1500-2000 руб., которые он обещал вернуть, но не вернул, после чего он продал этот велосипед в счет невозвращенного долга.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. он находился дома по месту проживания. К нему домой пришел ранее наглядно знакомый Ким ФИО4, который привез с собой велосипед серебристо-красного цвета, у которого было спущено заднее колесо. ФИО4 попросил его, чтобы данный велосипед временно постоял у него дома, при этом сообщил, что данный велосипед принадлежит ему. Он согласился, после чего Ким завез данный велосипед к нему домой и поставил на балкон. Спустя несколько дней Ким взял у него в долг 1500 руб., сообщив, что скоро придет, однако не вернулся. В дальнейшем Ким ему сообщил, что придет ДД.ММ.ГГГГ, вернет долг и заберет велосипед, однако он не пришел. Поскольку Ким должен был ему 1500 руб., и с его слов велосипед принадлежал ему, он продал данный велосипед за 1500 руб., в счет возврата долга прохожему на улице <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показал, что давал данные показания, при этом указал, что Ким Д.И. не говорил ему о том, что этот велосипед принадлежит ему. На тот момент он так думал, что данный велосипед принадлежал Киму Д.И., поскольку тот забрал его за долги.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иными документами:    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия, свидетеля, данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд учитывает, что в части юридически значимых обстоятельств совершения преступления, влияющих на квалификацию действий подсудимого, показания указанных лиц не содержат противоречий. При этом, к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного следствия, в части того, что как пояснил ему Ким Д.И., он забрал велосипед за долги и намеревался его вернуть после возврата долга, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что причинный ему ущерб является значительным суд не принимает, поскольку каких-либо доказательству тому в материалах дела не имеется, суду не представлено. В остальной части их показания (с учетом оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1) согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого Кима Д.И. со стороны указанного свидетеля и потерпевшего у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.

Оценивая показания подсудимого в части того, что он не похищал имущество Потерпевший №1, а забрал его в счет невозвращенного долга, о чем сообщил последнему, суд относится критически к данным показаниям, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия последовательно утверждал, что никаких денежных средств в долг у Кима Д.И. он не брал, никаких долговых обязательств перед Кимом Д.И. у него не было. Кроме того, наличие реальных долговых обязательств у Потерпевший №1 перед Кимом Д.И. по делу не установлено, таковые носили лишь мнимый характер, доказательств этому не имеется. Изложенная подсудимым в судебном заседании версия развития событий, по мнению суда, является способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и обусловлено желанием последнего, ввести суд в заблуждение относительно своей виновности и избежать ответственности.

В остальной части суд принимает показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, как достоверные и правдивые.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Кима Д.И. обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Суд также признает достоверной явку с повинной Кима Д.И. При этом, как усматривается из содержания протокола явки с повинной, перед дачей явки с повинной Киму Д.И. были разъяснены процессуальные права и обязанности, включая право воспользоваться услугами адвоката, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Ким Д.И. лично знакомился с содержанием явки с повинной, поставил собственноручную подпись, не высказав каких-либо замечаний. Кроме того, из текста данной явки следует, что Ким Д.И. делает данное заявление добровольно без какого-либо физического и психологического воздействия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и учитывает его в качестве доказательств по уголовному делу.

Инкриминируемое подсудимому деяние совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Как тайное хищение суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении им в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью, при этом указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления. Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, что также в свою очередь не оспаривалось подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку квартира, из которого подсудимый похитил принадлежащее потерпевшему имущество, отвечает признакам жилого помещения, отраженным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Факт проникновения Кима Д.И. в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 без его ведома и разрешения с последующим хищением оттуда принадлежащего потерпевшему имущества свидетельствует именно о совершенной им краже с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем доводы стороны защиты о самозащите своих гражданских прав являются настоятельными.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимого Кима Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что им совершено одно умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Ким Д.И. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Ким Д.И. показал, что он не является инвалидом, является трудоспособным лицом, высказал жалобы на состояние здоровье, пояснил, что оказывает помощь родственникам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родственникам, наличие награды, частичное признание вины, что выразилось в неоспаривании фактических обстоятельств содеянного; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, наряду с вышеприведенными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства: частичный возврат похищенного имущества, так как в период досудебного производства по уголовному делу потерпевшему Потерпевший №1 было частично возвращено похищенное имущество, в частности, были возвращены: ноутбук и телевизор.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе штраф, принудительные работы не смогут обеспечить в полной мере достижение его целей.

Определяя размер наказания подсудимого, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований применения к Киму Д.И. более мягкого вида наказания, в том числе замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает основания для применения к Киму Д.И. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивой склонности к противоправному поведению, указывают на необходимость применения к нему строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. Иное наказание не будет отвечать целям, указанным в статье 43 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Киму Д.И. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ как необязательные.

Как следует из материалов дела, Ким Д.И. осужден по приговору <данные изъяты> испытательный срок по вышеуказанному приговору продлен на 03 месяца.

Преступление по настоящему делу подсудимый совершил в течение испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение Киму Д.И. по приговору <данные изъяты> и назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд учитывает также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение по░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. 1 ░ 4 ░░. 70 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6180 ░░░. 00 ░░░. ░ 10920 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17100 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 299, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17100 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░