Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2023 (2-3294/2022;) ~ М-2708/2022 от 19.07.2022

25RS0004-01-2022-003705-77

Дело № 2-409/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева И. В. к Медведевой Ю. В., Полищук О. В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Медведев И.В. обратился в суд с иском к Медведевой Ю.В., Полищук О.В. о признании сделок недействительными, указывая, что состоит в зарегистрированном браке с Медведевой Ю.В. с <дата>. В период брака приобретено имущество, которое является совместными имуществом супругов, а именно: автомашина марки <данные изъяты> <дата> выпуска, двигатель <номер>, шасси(рама) <номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер>, и автомашина марки <данные изъяты> <дата> выпуска, двигатель <номер>, шасси(рама) <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>. В период брака автомашины находились в пользовании истца и ответчика Медведевой Ю.В.. <дата> брачные отношения и совместное проживание между супругами прекращены. <дата> в Советский районный суд г.Владивостока истцом подан иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. <дата> истцу стало известно, что ответчиком Медведевой Ю.В. обе автомашины были проданы близкой подруге матери ответчика - Полищук О.В. по договорам купли-продажи от <дата>, которая <дата> осуществила перерегистрацию ТС на свое имя. Поскольку обе автомашины являются общим имуществом супругов, а ответчик Медведева Ю.В. согласие истца на отчуждение общего имущества не получала, сумма по обоим договорам явно занижена, так как указана сумма в размере 10 000 рублей по каждому договору, при реальной рыночной стоимости автомашин 4 000 000 рублей и 5000000 рублей соответственно, полагает, что целью заключения договоров в период раздела имущества является уменьшение имущества, подлежащего разделу. Более того, Медведева Ю.В. продолжает пользоваться обеими автомашинами, что свидетельствует о мнимости сделок, так как у продавца не было цели отчуждения имущества. Поскольку налицо недобросовестное поведение ответчика, которая заключая сделку, преследовала не цель отчуждения, а сокрытие имущества от истца в связи с имеющимся спором о разделе имущества, со ссылкой на ст.ст.10,166,167,168,170ГК РФ просит суд признать недействительными договоры купли-продажи от <дата> транспортных средств<данные изъяты> <дата> выпуска, двигатель <номер>, шасси(рама) <номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер>, и <данные изъяты> <дата> выпуска, двигатель <номер>, шасси(рама) <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>, заключенные между Медведевой Ю.В. и Полищук О.В. и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец Медведев И.В. и его представитель Протас М.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Медведев И.В. пояснил, что автомашины были зарегистрированы на имя Медведевой Ю.В., и, поскольку она распорядилась имуществом без его согласия, сделки были формальными, просил применить последствия недействительности сделок и аннулировать сведения в МОРАС о регистрации машин на Полищук О.В..

В судебном заседании ответчик Медведева Ю.В. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме. Подтвердила, что автомашины были приобретены в браке и зарегистрированы на ее имя. Когда в семье начались проблемы, из-за конфликтной ситуации, она без согласия супруга просто переоформила машины на Полищук О.В., при этом продолжает ими пользоваться.

Ответчик Полищук О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила. Учитывая мнение ее представителя по доверенности Медведевой Ю.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Полищук О.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Медведева Ю.В., являясь представителем Полищук О.В., в судебном заседании пояснила, что Полищук О.В. согласна с исковыми требованиями в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, в период брака сторонами приобретены: автомобиль марки <данные изъяты> <дата> выпуска, двигатель <номер>, шасси(рама) <номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированный <дата> на имя Медведевой Ю.В. и автомобиль марки <данные изъяты> <дата> выпуска, двигатель <номер>, шасси(рама) <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>, также зарегистрированный на имя Медведевой Ю.В. <дата>.

Учитывая позицию ответчика Медведевой Ю.В., суд приходит к выводу, что спорные автомашины являются общим имуществом супругов.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что <дата> между Медведевой Ю.В. и Полищук О.В., заключены два договора купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> <дата> выпуска, двигатель <номер>, шасси(рама) <номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер> и автомашины марки <данные изъяты> <дата> выпуска, двигатель <номер>, шасси(рама) <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>. Государственная регистрация автомашин на имя Полищук О.В. произведена <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В обоснование заявленных исковых требований истец Медведев И.В. указывает на тот факт, что оспариваемые сделки купли-продажи автомашин от <дата>, являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст.10).

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как указано в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании ч.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Ответчик Медведева Ю.В. в судебном заседании подтвердила, что автомашины фактически находятся в ее пользовании, сделки были совершены без согласия супруга и не имели цели фактического перехода имущества к новому собственнику. Ответчик Полищук О.В., интересы которой представляет ответчик Медведева Ю.В., возражения по иску не предоставила, из пояснений ответчика Медведевой Ю.В. следует, что Полищук О.В. с исковыми требованиями также согласна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие соглашениям правовые последствия и исполнить предусмотренные ими обязательства, кроме того, нашел свое подтверждение и факт отчуждения общего имущества супругов без согласия второго супруга, что является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании договоров купли-продажи автомобилей от <дата> недействительными.

По смыслу ст.167 ГК РФ по общему правилу при признании сделки недействительной на суд возлагается обязанность разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Признание недействительной сделки без решения вопроса о применении последствий ее недействительности само по себе не влечет восстановления прав истца на спорное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекратить право собственности на автомашины Полищук О.В. и признать его за Медведевой Ю.В..

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░(░░░░) <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░(░░░░) <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░(░░░░) <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░(░░░░) <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░(░░░░) <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░(░░░░) <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2023.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░