Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2022 ~ М-802/2022 от 30.05.2022

№ 2-1015/2022

УИД 61RS0018-01-2022-001522-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Богдановой М.В., с участием старшего помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозового Д.Е., представителя истца Поповой Е.В. - Сидоровой М.А., действующей на основании доверенности от 25.02.2022 года, ответчика Курочкина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Поповой Елены Владимировны к Курочкину Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.В. обратилась с иском в суд к Курочкину В.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2021 года в 14 час 45 минут Курочкин В.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> нарушил положения п. 13.12 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего она получила телесные повреждения, которые повлекли лёгкий вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была. В процессе стационарного и амбулаторного лечения она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратом и проведение обследования на сумму 26029,89 рублей. Причинение вреда здоровью нанесло ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 150000 рублей. Просит взыскать с Курочкина В.Н. в свою пользу, в счёт возмещения материального ущерба 26029 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1850 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сидорова М.А. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям. Суду пояснила, что вина Курочкина В.Н. в ДТП подтверждена постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Попова Е.В. проходила стационарное лечение в связи с полученными травмами. В период лечения ей было показано прохождение обследования МСКТ, приобретение препаратов для продолжения амбулаторного лечения. В связи с причинением вреда здоровью возмещение компенсации морального вреда является бесспорным.

Ответчик Курочкин В.Н. иск признал частично, суду показал, что признаёт иск о взыскании материального ущерба в части расходов, которые связаны непосредственно с лечением травм, вызванных ДТП. Считает, что приобретение части лекарственных препаратов и проведение МСКТ не относятся к телесным повреждениям, полученным в ДТП. Просит отказать в возмещении морального вреда, поскольку в момент ДТП Попова Е.В. не была пристёгнута ремнём безопасности, что повлекло причинение ей телесных повреждений.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Из содержания ст. 173 ГПК РФ следует, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает признание ответчиком части иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершено ответчиком добровольно, последствия признания иска ответчику известны. Факт добровольности признания ответчиком иска, равно как факт разъяснения ему последствий признания иска подтверждается его заявлением в суд.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, выслушав заключение старшего помощника прокурора Лозового Д.Е., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд пришёл следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 2). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 3).

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.04.2022 года Курочкин В.Н. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за то, что 08.12.2021 года в 14 час 45 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, он нарушил положения п. 13.12 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего пассажир Попова Е.В. получила телесные повреждения, которые повлекли лёгкий вред здоровью (л.д. 5).

Судом исследованы материалы административного дела в отношении Курочкина В.Н.. Как установлено судом из заключения эксперта от 25.01.2022 года № 35, у Поповой Е.В. установлены повреждения в виде <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья». Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, иные доказательства, опровергающие данное доказательство, суду не представлены.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, суду не предоставил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по предоставленным доказательствам.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд учитывал обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этому лицу физических и нравственных страданий. Кроме того, указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Суд считает, что само по себе причинение вреда здоровью является бесспорным основанием для взыскания денежной компенсации, поскольку моральный вред при данных обстоятельствах презюмируется.

При определении размера компенсации в отношении истца суд принимает во внимание степень моральных страданий истца исходя из степени наступивших последствий в результате причинения вреда здоровью, особенностей истца. Суд полагает размер компенсации, заявленный истцом, не отвечающим требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Курочкину В.Н..

Ответственность собственника по договору ОСАГО была застрахована на период с 25.06.2021 года по 24.06.2022 года в ООО Страховая Компания «Гелиос».

В соответствии с п.п. 6 и 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил ОСАГО), дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 929, 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) его страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законодательством, также ответственности по договорам – риски гражданской ответственности.

Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон № 40-ФЗ).

Как установлено в ст. 1 данного Закона № 40-ФЗ, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязательность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания и порядок возмещения потерпевшему вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Объектом обязательного страхования в соответствии со ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации В соответствии с п. 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Поскольку ответчик признал иск в части возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, суд полагает возможным не привлекать к участию в деле страховую компанию.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в такой помощи и не имеет права на её бесплатное получение.

Истцом представлены товарные чеки, подтверждающие приобретение им лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения на сумму 26029 рубля 89 копейки (т. 1 л.д. 45-65).

Из представленных суду выписных эпикризов (т.1 л.д. 7-9) и справки от 08.12.2021 года (л.д. 6) усматривается, что основным диагнозом Поповой Е.В. определены: в период лечения с 09.12.2021 года по 21.12.2021 года - <данные изъяты>; в период с 22.12.2021 года по 30.12.2021 года - <данные изъяты>, при этом в анамнезе заболевания указано на боли в шейном отделе позвоночника после травмы, полученной в результате ДТП 08.12.2021 года.

При этом из выписного эпикриза от 21.12.2021 года следует, что во время стационарного лечения применялись препараты: энцетрон, кетопрофен, диакарб, омепрозол, а для дальнейшего лечения показан приём препаратов: пантогам и глицин. Из выписного эпикриза от 30.12.2021 года установлено, что в период лечения ей были назначены ксефокам, рекомендованы – мидокалм, аркоксиа, ношение мягкого шейного воротника.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение омепразола на 130,20 рублей (л.д. 48), энцетрона на 504,06 рублей (л.д. 48), ксефокама на 1710 рублей и баралгина на 680 рублей, как аналог кетопрофена (л.д. 46, 47), поскольку указанные препараты были необходимы для проведения лечения.

Доводы Курочкина В.Н. о том, что причиной травмирования Поповой Е.В. в процессе ДТП явилось нарушение требования ПДД в части использования ремня безопасности, материалами дела не подтверждается. Сведения о привлечении Поповой Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в материалы дела не предоставлены.

В период прохождения стационарного лечения Поповой Е.В. было проведено МСКТ, стоимость исследования составила 5580 рублей (л.д. 50-52), расходы на приобретение ГСМ для поездки в г. Каменск-Шахтинский – 499,88 рублей (л.д. 45).

Суд исходит из того, что необходимость в приобретении Поповой Е.В. всех остальных лекарственных препаратов, указанных в кассовых и товарных чеках, а также проведение МСКТ именно в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП от 08.12.2021 года, из представленных медицинских документов безусловно не усматривается. По информации МБУЗ ЦРБ Тарасовского района в период стационарного лечения Поповой Е.В. проведение МСКТ не назначалось. В случае наличия показаний для проведения МСКТ пациентам, находящимся на стационарном лечении данное исследование проводится по программе ОМС.

Таким образом, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, в соответствии с которой, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поскольку стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявила возражений, не представила доказательств чрезмерности понесённых расходов.

Ответчик Курочкин В.Н. возражал относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов подлежат учёту сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объём оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости и с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности рассматриваемого спора, объёма выполненных работ по делу, а также принимая во внимание изложенных выше обстоятельств и положения ст. 100 ГПК РФ, удовлетворив заявленное требование частично.

Исходя из требований закона, расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данный вывод изложен в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В материалах дела имеется доверенность от 25.02.2022 года, в соответствии с которой Попова Е.В. уполномочила Сидорову М.А. представлять её интересы, в том числе, и во всех судебных органах. Таким образом, указанная доверенность выдавалась Поповой Е.В. не для участия Сидоровой М.А. в конкретном деле по иску к Курочкину В.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2021 года. Оригинал доверенности суду не предоставлен, в связи с чем, может быть использован Сидоровой М.А. в процессе представительства интересов Поповой Е.В. по другим спорам.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Курочкина В.Н. данных судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 3100 (░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.08.2022 ░░░░